Решение по делу № 33-2727/2023 от 29.06.2023

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2727/2023

УИД: 68К80013-01 -2023-000334-21

    Судья: Ильин Н.Л. (№ 2-460/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          24 июля 2023 года                                                                           г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

          при секретаре Герасимове М.Ю.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО1 к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о возложении обязанности сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учёт,

по апелляционной жалобе администрации г.Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Медведев Д.Н. обратился в суд с иском к Терешкиной М.С., Гаврилову В.Н., Гавриловой Т.Н., администрации г. Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий путём демонтажа металлического контейнера и выгребной ямы, возложении обязанности сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учёт, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры №*** дома №*** по *** Тамбовской области. Собственниками соседней квартиры №*** являются Терешкина М.С., Гаврилов В.Н., Гаврилова Т.Н., которые на земельном участке установили металлический контейнер и устроили выгребную яму, чем созданы препятствия в проведении коммуникаций к его квартире. Земельный участок под указанным многоквартирным домом на кадастровый учёт в ЕГРН не поставлен, что препятствует ему получить разрешение на проведение реконструкции дома.

         В мае 2022 года он обратился в администрацию г.Мичуринска по вопросу формирования и постановки на кадастровый учёт указанного земельного участка, в чём ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. Просит суд обязать администрацию г.Мичуринска сформировать данный земельный участок и поставить его на кадастровый учёт в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

        Протокольным определением суда от 13.03.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сонина Е.А. и Мордасова Н.А.

Определением суда от 24.04.2023г. производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчикам Терешкиной М.С., Гаврилову В.Н., Гавриловой Т.Н. об устранении препятствий путём демонтажа металлического контейнера и выгребной ямы, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

              Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.04.2023г. исковые требования Медведева Д.Н. удовлетворены.

На администрацию г.Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом №*** по ул.*** *** Тамбовской области и поставить его на государственный кадастровый учёт в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

          В апелляционной жалобе администрация г.Мичуринска Тамбовской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Медведева Д.Н.

Ссылаясь на статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 28.12.2017г. №2975 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, продление срока его действия, а также внесение изменений в разрешение на строительство на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ», в котором определён исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем. Однако ничего из перечисленного в регламенте истец не представлял.

Полагает, что истец в своих требованиях пытается отменить требования, установленные указанным регламентом, что является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», автор жалобы указывает, что с момента формирования земельного    участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок,    на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Отмечает, что земельный участок по адресу: г.***, ***, в Единый государственный реестр недвижимости не внесён, документы на земельный участок отсутствуют.

Указывает, что для определения границ общего земельного участка при многоквартирном доме необходимо любому из собственников квартир обратиться к кадастровому инженеру или в кадастровую организацию (по выбору). Данные работы являются платными и к муниципальным услугам не относятся. После установления границ общего земельного участка порядок его использования определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. От представителя администрации г.Мичуринска поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Медведева Д.Н. по доверенности Клишина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом с КН ***, расположенный по адресу: г.***, имеет четыре квартиры: квартира №*** с КН *** принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Терешкиной М.С. (3/8 доли), Гаврилову В.Н. (3/8 доли), Гавриловой Т.Н. (1/4 доли); квартира №*** с КН *** принадлежит истцу Медведеву Д.Н. на праве собственности; квартира №*** с КН *** принадлежит третьему лицу Сониной Е.А. на праве собственности; квартира № *** с КН *** принадлежит третьему лицу Мордасовой Н.А. на праве собственности.

Земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт.

Заявляя настоящие требования к администрации г. Мичуринска, истец ссылается на то, что постановка на кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом является прерогативой органа местного самоуправления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Медведева Д.Н., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», исходил из наличия оснований для возложения на администрацию г. Мичуринска обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом №*** по ул. *** Тамбовской области и поставить его на государственный кадастровый учёт, поскольку именно орган местного самоуправления обязан выполнить работы по образованию самостоятельного земельного участка под указанным многоквартирным домом. Данная обязанность является публичной, для её исполнения не требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирных домах, образование такого земельного участка должно осуществляться и без обращения собственников помещений в многоквартирном доме. Данный земельный участок в силу ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме именно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

Также, принимая обжалуемое решение, суд учитывал, что стороной истца за счёт личных средств уже проведены все основные кадастровые работы (межевание) в отношении вышеуказанного земельного участка в целях его формирования, однако, в силу закона не имеется возможности поставить его на государственный кадастровый учёт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 части 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от её выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что земельный участок, в границах которого располагается многоквартирный жилой дом №*** по ул.*** Тамбовской области не сформирован и на учёте в Едином государственном реестре недвижимости не состоит, суд первой инстанции первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в формировании земельного участка под многоквартирным домом не основан на законе, поскольку при наличии заявления собственника помещения в многоквартирном жилом доме ответчик обязан сформировать земельный участок под указанным домом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Медведева Д.Н. о возложении на администрацию г.Мичуринска обязанности сформировать земельный участок под указанным многоквартирным домом являются законными и обоснованными.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Ссылки автора жалобы на статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, продление срока его действия, а также внесение изменений в разрешение на строительство на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ» несостоятельны, поскольку спорные правоотношения не регулируют.

Доводы жалобы о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы относительно платности услуг по определению границ земельного участка под многоквартирным домом, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме вправе требовать формирования границ земельного участка, на котором располагается жилой многоквартирный дом, в целях надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, и соответствующее заявление является основанием для выполнения уполномоченным органом обязанности по формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом.

Возможность самостоятельной подготовки собственниками помещений в многоквартирном доме необходимой схемы границ земельного участка под многоквартирным домом не предусмотрена в качестве обязательной и исключающей обязанность органа местного самоуправления формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, не учтённых судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения суда, либо опровергали выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, аргументированно изложены в решении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023г.