Решение по делу № 2-76/2019 от 20.08.2018

Дело №***                                                   16 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Робеспьера, 4», ГПК «Робеспьера, 1» о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Робеспьера, 4», ГПК «Робеспьера, 1» о признании сделки недействительной.

Исковые требования обоснованы тем, что Товарищество собственников жилья «Робеспьера, 4» в соответствии с уставом и ч.1 ст. 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, <адрес>.

Истец ФИО11 A.M. является собственником квартиры в указанном доме, членом ТСЖ не является.

После получения от ТСЖ «Робеспьера, 4» документов во исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №***, истцу стало известно, что **.**.**** между ТСЖ «Робеспьера, 4» и ГПК «Робеспьера, 1» был заключен договор долевого участия в содержании и ремонте общего имущества в МКД; предоставление коммунальных услуг №***, по условиям которого ТСЖ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, а ГПК вносить плату за коммунальные услуги нежилого помещения №***, общей площадью 6951,3 кв.м., плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию (п.2.2. Договора).

Между тем истец полагает, что данная сделка является недействительной.

Обязанность собственника по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества дома следует из закона. В силу п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Несмотря на то, что в договоре есть прямая отсылка на ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, обязанность по внесению платы для ГПК «Робеспьера, 1» с 2012 года основывается не на решениях общих собраний собственников, а на заключенном ГПК с товариществом собственников жилья договоре долевого участия, что противоречит нормам ЖК РФ. При этом, заключение данного договора не освобождает ГПК «Робеспьера, 1» от исполнения обязанностей, установленных законодательством и решениями общих собраний собственников помещений, в том числе не может предусматривать возможности уменьшения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Интерес истца заключается в том, что, самовольно уменьшив размер платы для ГПК «Робеспьера, 1», ТСЖ «Робеспьера, 4» тем самым увеличило финансовую нагрузку по содержанию помещений в МКД для остальных собственников, в том числе и для истца. Денежные средства, поступающие от собственников помещений, в том числе и истца, длительное время направляются на погашение части затрат, связанных с содержанием помещений в МКД, которые должно нести ГПК «Робеспьера, 1».

Истец ФИО2 просит суд признать недействительной сделку - договор от **.**.**** №*** долевого участия в содержании и ремонте общего имущества в МКД; предоставление коммунальных услуг - в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2, представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают, представили суду письменные возражения на возражения ответчика, из которых следует, что ответчик делает заявление о пропуске срока исковой давности истцом, указывая, что о членских взносах ГПК истцу стало известно при проведении собрания членов ГПК **.**.****. Истец считает данную позицию ответчика необоснованной.

Доказывание пропуска срока исковой давности законом возлагается на ответчика. В настоящем споре ТСЖ не доказано, что истец узнал об оспариваемой сделке из документов к общему собранию членов ТСЖ от **.**.****, так как никакой информации о сделке, ее условиях, начале исполнения сделок данные документы не содержат.

То, что собрание приняло решение о членских взносах членов ГПК никаким образом не изменяет обязанность самого ГПК, как собственника помещений, осуществлять в полном размере плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данную оплату ГПК может производить и из финансовых источников.

Истец неоднократно обращался в ТСЖ с просьбами предоставить спорный договор, которые были оставлены без ответа, и только во исполнение решения Дзержинского районного суда от **.**.**** по делу №*** получил копию договора **.**.**** №*** долевого участия в содержании и ремонте общего имущества в предоставление коммунальных услуг.

В связи с вышеизложенным, полагает позицию ответчика о пропуске срока давности необоснованной.

Представитель ответчика ГПК «Робеспьера, <адрес>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что ГПК «Робеспьера, <адрес>» несогласно с позицией истца, считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Предметом договора долевого участия №***-Н от **.**.**** является надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая возможность обеспечения снабжения коммунальными услугами помещение собственника п. 1.1. договора. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, а также включает в себя услуги по содержанию общего имущества дома, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, условия данного договора не противоречат действующему законодательству, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое/нежилое помещение.

В соответствии с п. 2.5. устава ГПК «Робеспьера, <адрес>», членские взносы используются на покрытие расходов, связанных с текущей деятельностью Гаражного потребительского кооператива, в том числе с оплатой коммунальных услуг (выплата заработной платы работникам, оплата услуг по охране территории ГПК, уборка мусора, оплата электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения и пр.).

Протоколом общего собрания членов ГПК «Робеспьера, <адрес>» от **.**.**** был утвержден отчет председателя ГПК о финансово-хозяйственной деятельности за январь-октябрь 2014 года, утвержден финансовый план на 2015 года, которым установлен размер членского взноса. В указанном общем собрании членов ГПК «Робеспьера, <адрес>», проводимом **.**.****, принимал участие представитель истца ФИО11 A.M. ФИО5, что подтверждается доверенностью от **.**.****, ведомостью регистрации членов ГПК «Робеспьера, <адрес>», принявших участие в общем собрании членов ГПК «Робеспьера, <адрес>» **.**.****.

Таким образом, при проведении вышеуказанного собрания истец мог и должен был узнать об установленных размерах членских взносов, поскольку участвовал в данном собрании через своего представителя.

Учитывая, что истец оспаривает договор 2012 года, спустя 6 лет после его заключения, а также то, что ФИО11 A.M. через своего представителя ФИО5 участвовал в общем собрании от **.**.**** по утверждению финансового плана на 2015 года, и отчета за 2013 года, считает, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Как было указано выше, размер платы для членов ГПК «Робеспьера, <адрес>» устанавливается общим собранием членов ГПК. Расходование поступающих денежных средств отражено в отчете председателя ГПК о финансово-хозяйственной деятельности, отчете ревизионной комиссии. Указанные документы также были представлены для ознакомления в рамках проведения общего собрания членов ГПК «Робеспьера, <адрес>» от **.**.****, в котором участвовал представитель ФИО11 A.M. О своем несогласии ни в рамках проведения собрания, ни в установленный законом срок после проведения собрания истцом заявлено не было. Решение общего собрания Гаражно-потребительского кооператива «Робеспьера, <адрес>» от **.**.**** оспорено также не было.

Таким образом, с настоящим иском истец обратился в суд с пропуском установленного срока исковой давности, поскольку об установлении размера членского взноса истец мог и должен был узнать не позднее **.**.****.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований в полном объеме без иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика ГПК «Робеспьера, <адрес>» представил письменные объяснения, из которых следует, что ГПК «Робеспьера, <адрес>» расположено по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, <адрес>; является юридическим лицом с самостоятельным балансом. Председателем правления является ФИО1, действующий на основании устава. Ежегодно в ГПК проводятся общие собрания членов ГПК, на которых принимается финансовый план и отчет за соответствующий период. Истец является членом ГПК и имеет право участия в общих собраниях ГПК.

Нежилое помещение 36-Н, принадлежащее ГПК, площадью 6 951, 30 кв.м., расположено в подвальном помещении жилого дома ТСЖ «Робеспьера, 4»; имеет свои технические характеристики, не зависимые от жилого дома коммуникации; парковочные места в ГПК не выделены, собственность для пайщиков не зарегистрирована; функционирует на основании устава, основанием права пользования и владения парковочными местами является полностью выплаченный пай; пайщиком в ГПК может быть исключительно собственник помещения в данном жилом комплексе, который помимо членского взноса за парковочное место обязан оплачивать обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги за принадлежащую ему собственность на основании ежемесячно выставляемых квитанций ТСЖ, рассчитанных в соответствии с принятыми финансовыми планами ТСЖ и квитанций ГПК, рассчитанных в соответствии с финансовыми планами ГПК; всего парковочных мест 247; собственников помещений 352, в том числе нежилые 51.

Поскольку собственниками нежилого помещения, разделенного на паи, являются пайщики ГПК, члены (пайщики) ГПК «Робеспьера, <адрес>» несут самостоятельные затраты по обслуживанию нежилого помещения 36-Н, в соответствии с рассчитанным членским взносом, утвержденным ОС членов ГПК «Робеспьера, <адрес>», а также самостоятельные расходы в части принадлежащего им имущества как собственники ТСЖ «Робеспьера, 4».

Представитель ответчика ТСЖ «Робеспьера, 4» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что спорный договор долевого участия №*** от **.**.**** от имени ТСЖ «Робеспьера, 4» подписан ФИО9 с формулировкой «на основании доверенности №*** от **.**.**** года».

В период с **.**.**** по **.**.**** год ФИО9 действовал на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, по ходатайству временного управляющего ТСЖ «Робеспьера, 4» ФИО10

В период с **.**.**** по **.**.**** год в отношении ТСЖ «Робеспьера,4» было введено внешнее управление, на основании которого **.**.**** ФИО9 была выдана доверенность №***.

Дата составления договора долевого участия 36-Н **.**.****.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор вступает в действие с момента подписания его сторонами. Учитывая, что в преамбуле договора указана доверенность №*** от **.**.****, на основании которой был подписан договор от **.**.**** от имени ТСЖ «Робеспьера, 4», договор вступил в силу с **.**.****.

Таким образом, законность хозяйственной деятельности ФИО9 в должности руководителя ТСЖ «Робеспьера, 4» в период с **.**.**** и до введения внешнего управления **.**.****, подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>; законность хозяйственной деятельности ФИО9 в должности руководителя ТСЖ «Робеспьера, 4» в период с **.**.**** и до прекращения полномочий внешнего управляющего **.**.****, подтверждается выданной доверенностью №*** от **.**.****, что не противоречит п. 1 ст. 20.3 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), а также пункту 7.1 договора.

Поскольку гаражное помещение 36Н не отапливается, услуга по отоплению собственнику помещения 36Н, не начисляется. Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг и определяемого по показаниям приборов учета.

Кроме того, как было изложено ранее в отзыве ГПК, затратная часть, приходящаяся на долю ГПК утверждается общим собранием ГПК, на основании соответствующий сметы доходов и расходов, а также отчетов за соответствующий период.

В соответствии с п. 2.5. устава ГПК «Робеспьера, <адрес>» пайщик оплачивает членский взнос ежеквартально в период пребывания в членах ГПК. Указанный членский взнос направляется на покрытие текущих расходов ГПК. Сумма членского взноса рассчитывается правлением ГПК ежегодно на основании утвержденных общим собранием ГПК смет (финансовых планов), включает в себя затраты по квитанциям выставляемым от ТСЖ, а также затраты на фактическое обслуживание паркинга. Таким образом, объем данных начислений не противоречит положениям ст. 158 ЖК и не нарушает права и законные интересы истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО2, ссылаясь на положения статей 166, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор, заключенный между Товариществом собственников жилья «Робеспьера, 4» и Гаражно-потребительским кооперативом «Робеспьера, <адрес>».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что **.**.**** между Товариществом собственников жилья «Робеспьера, 4» и Гаражно-потребительским кооперативом «Робеспьера, <адрес>» был заключен договор долевого участия №***-Н в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме; предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора, договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включая возможность обеспечения снабжения коммунальными услугами помещения собственника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора, по настоящему договору собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербурга, набережная Робеспьера, <адрес>, а собственник вносит на расчетный счет исполнителя плату за коммунальные услуги нежилого помещения №***Н, общей площадью 6951, 3 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** №***, кадастровый №***А:3002:34:21.

Согласно п. 2.2. договора, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию.

При этом согласно п. 3.4. договора собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, в соответствии и с действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО2, являющийся с 2007 года собственником квартир 168 и 169 в <адрес> по Воскресенской наб. (ранее наб. Робеспьера) в Санкт-Петербурге, стороной указанного договора не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка порождает для ФИО2 какие-либо правовые последствия, и применение к сторонами сделки двусторонней реституции может повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон оспариваемой им сделки.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемый договор освобождает ГПК от уплаты платежей, которые распределяются среди собственников помещений многоквартирного дома, не обоснован, поскольку указанное из оспариваемого договора не следует.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора долевого участия в содержании и ремонте общего имущества, а истец, по мнению суда, не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает обоснованными возражения представителя ответчиков, в части того, что размер членских взносов и иных платежей ФИО2 определяется общим собранием, в связи с чем, суд полагает, что в том случае, если ФИО2 не согласен с размером платежей, считает их завышенными, он не лишен права и объективной возможности оспаривать их размер.

Так, спор между сторонами о размере платежей и обязанности ФИО2 своевременно их вносить, был предметом судебного разбирательства. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №*** от **.**.**** удовлетворен иск ТСЖ «Робеспьера, 4» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1134111 рублей 34 копейки за период с **.**.**** по **.**.****.

С учетом указанного обстоятельства, суд полагает обоснованными возражения представителя ответчиков в части того, что исполнение сторонами оспариваемого договора не влечет для истца негативных правовых последствий.

Более того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он является членом гаражно-потребительского кооператива «Робеспьера, <адрес>», соответственно снижение размера коммунальных платежей указанного кооператива, даже если таковое имело бы место в действительности, соответствовало бы интересам истца.

Довод истца о том, что в договоре, заключенном **.**.**** содержится указание на то, что представитель ТСЖ действует на основании доверенности от **.**.****, также не является основанием для признания договора недействительным, само по себе указанное обстоятельство прав и законных интересов истца не затрагивает.

Не состоятельным является довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** удовлетворены требования ФИО2 об обязании ТСЖ «Робеспьера, 4» предоставить для ознакомления договор (договора) на оплату коммунальных и иных обязательных платежей, заключенный между ТСЖ «Робеспьера, 4» и собственником помещения 36Н (ГПК «Робеспьера-1»).

ФИО2 утверждает, что оспариваемый договор был предоставлен ему в ходе исполнения указанного решения суда. Ответчиками доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 был ознакомлен с оспариваемым договором ранее, суду не представлены.

В суд истец обратился в августе 2018 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Робеспьера, 4», ГПК «Робеспьера, 1» о признании недействительным договора долевого участия №***-Н в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме; предоставления коммунальных услуг от **.**.**** отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Т.П. Матусяк