Решение по делу № 33-315/2023 (33-8068/2022;) от 15.12.2022

УИД 29RS0010-01-2022-001233-91

Судья Спиридонов А.П.                                                              № 2-713/2022

Докладчик Рудь Т.Н.             № 33-315/2023     19 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2023 гражданское дело по апелляционной жалобе председателя гаражно-строительного кооператива № 15 и апелляционной жалобе Саперовой Л.А. на решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Опякина А.С. к гаражно-строительному кооперативу №15 о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Опякин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу (далее – ГСК) №№ о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся членом ГСК №15, в его пользовании находился гаражный бокс №. Решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из его членов. О времени и месте проведения данного собрания он не был уведомлен, кроме того, исключение членов из кооператива не относится к компетенции общего собрания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения общего собрания.

В судебное заседание истец Опякин А.С., председатель ГСК № Кондратьев Д.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саперова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

В судебном заседании представитель истца Опякина А.С. - Опякин К.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12.10.2022 постановлено:

«Исковое заявление Опякина А.С. (паспорт серии №) к Гаражно-строительному кооперативу № (ОГРН №) о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об исключении Опякина А.С. из членов кооператива недействительным и недействующим с момента принятия.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу Опякина А.С. компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

С указанным решением не согласились ответчик и третье лицо.

В апелляционной жалобе председатель ГСК № Кондратьев Д.Б. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на правомерность принятого решения об исключении истца из состава членов ГСК по причине невнесения последним продолжительное время членских взносов, отсутствия участия в осуществлении деятельности кооператива. Кроме того, в материалы дела не представлены квитанции об уплате обязательных взносов, справки о внесении паевого взноса, отсутствует членская книжка. Указанные обстоятельства судом исследованы не были, а доказательствам не дана всесторонняя оценка. В обоснование позиции приводит положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 195 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо Саперова Л.А. приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Дополнительно обращает внимание на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12.10.2022, поскольку в ходе телефонного разговора с работником суда время и дата проведения судебного заседания ей не были сообщены.

В возражениях на апелляционные жалобы истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 50, ст. ст. 123.1 и 123.2 ГК РФ, потребительский кооператив создается в целях удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций является потребительский кооператив, разновидностью которого выступает гаражный кооператив.

Как указано в ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2013 ГСК № зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из п. 4.1 Устава ГСК № органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, Правление кооператива, председатель.

Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 60% членов кооператива. По вопросам, для принятия которых требуется большее число голосов, обсуждение проводится в случае наличия на собрании необходимого кворума, достаточного для принятия решения по указанным вопросам (п.4.3 Устава).

Решения по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих на собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Уставом (п. 4.4 Устава).

Согласно п. 4.9 Устава письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом с уведомлением за 20 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания.

На момент проведения собрания истец Опякин А.С. являлся владельцем гаражного бокса № и членом ГСК №, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК №, на котором принято решение об исключении из членов гаражно-строительного кооператива владельца бокса №.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ при его проведении присутствовали 32 члена, данное решение принято единогласно в отсутствие истца Опякина А.С.

Доказательства надлежащего уведомления Опякина А.С. о времени и месте проведения общего собрания не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств соблюдения надлежащего порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия на нем необходимого кворума, в связи с чем указал на наличие оснований для признания данного решения недействительным и недействующим с момента принятия.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом приведенных выше положений закона для правильного разрешения спора о признании решений общего собрания ничтожными по мотиву отсутствия на собрании кворума суду надлежало установить, в том числе, количество членов ГСК-15 на момент проведения оспариваемого собрания, а также количество членов кооператива, принявших участие в указанном собрании.

При этом, применительно к статье 181.2 ГК РФ протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов кооператива на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (решений общего собрания о приеме в члены кооператива и исключении из членов кооператива утвержденные общим собранием, реестр или списки членов кооператива, членские книжки и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания наличия необходимого кворума при принятии решений общего собрания, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о членах кооператива, в связи с чем при отсутствии иных доказательств, которые позволили бы достоверно установить, что на общем собрании членов кооператива принимали участие более 60% от общего числа участников, вывод суда является обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о допущенном судом нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела, на л.д. 127 которого имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, согласно содержанию которой указано о вызове Саперовой Л.А. в судебное заседание 12.10.2022 к 11:30.

Ставить под сомнение достоверность содержания данного документа у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка основаниям для исключения Опякина А.С. из членов кооператива, лежит за рамками настоящего спора, поскольку оспариваемое решение принято без соблюдения процедуры его принятия.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива № и апелляционную жалобу Саперовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Т.А. Мананникова

Судьи    Н.П. Рассошенко

    Т.Н. Рудь