Решение по делу № 33-753/2022 от 14.01.2022

Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Афонина А.М. – Кущёвой Т.В. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКФ «Модус-Центр» удовлетворить.

Взыскать с Афонина А. М. в пользу ООО ПКФ «Модус-Центр» задолженность за пользование домофонной системой за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Афонина А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Афонина А. М. к ООО ПКФ «Модус-Центр» о признании недействительными договора <...> от <...> г., <...> от <...> г. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Афонина А.М., его представителя Кущёвой Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ПКФ «Модус-Сервис» - Кулаевой С.Н., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ «Модус-Центр» обратилось в суд с иском к Афонину А.М. о взыскании задолженности за пользование домофонной системой.

В обоснование требований указано, что <...> между истцом и представителем собственников, проживающих в подъезде <...>, заключен договор <...>, по условиям которого истец принял на себя обязанности по установке и передаче в пользование всех жильцов подъезда домофонной системы. В указанном подъезде многоквартирного дома Афонину А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, соответственно ответчик является пользователем домофонной системы и обязан нести расходы по оплате указанных услуг. Кроме того, <...> между сторонами заключен договор <...> на обслуживание подъездного домофона. За период с <...> по <...> размер задолженности, в соответствии с тарифами, применяемыми в соответствующих периодах, составил <...> рублей. Однако ответчик в добровольном порядке оплатить задолженность отказался.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Афонина А.М. задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Афонин А.М. обратился в суд со встречным иском к ООО ПКФ «Модус-Центр» о признании договоров недействительными.

В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнения указывал, что договор <...> от <...> г. Афонин А.М. с ответчиком не заключал, абонентская трубка в его квартире не устанавливалась. Полагал, что при заключении договора <...> от <...> г. Остапенко Л.Г. действовала в своих интересах, а не как представитель собственников, проживающих в подъезде <...>, заключение данного договора навязано, что противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагал, что ООО ПКФ «Модус-Центр» является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемые договоры были заключены с ООО «Модус-Сервис».

На основании изложенного просил признать договоры <...> от <...> г., <...> от <...> г. недействительными.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Модус-Центр» - Лопарева Ю.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, встречные требования не признала, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Афонин А.М., его представитель – Кущёва Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, поддержали требования по встречному иску.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Афонина А.М. – Кущёва Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции применены нормы о взимании платы за общее имущество членов МКД, не подлежащие применению, поскольку домофонная система в подъезде <...> не входит в состав общего имущества МКД. Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, домофонная система в подъезде <...> не внесена в состав общего имущества многоквартирного дома, находится на балансе и принадлежит ООО «ПКФ «Модус-Центр», то есть не является общим имуществом собственников подъезда указанного жилого дома. Обращает внимание, что судом удовлетворены требования истца, полномочия которого не подтверждены материалами дела. Разделительные балансы о передаче имущества не являются подтверждением перехода (уступки) прав по договорам <...> от <...> г. и <...> от <...> г. Не соглашается с выводами суда относительно пропуска Афониным А.М. срока исковой давности, поскольку последний руководствовался нормами жилищного законодательства о полномочиях собственников общего имущества МКД, требуя устранения нарушений своих прав по обязательствам несения расходов, не связанных с общим имуществом членов МКД. Повторно указывает, что поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены, основания для взимания платежей на услуги заявителя отсутствовали.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Афонин А.М. является собственником жилого помещения (квартиры) <...> в доме <...>

Из договора на установку домофонов <...> от <...> г. следует, что Остапенко Л.Г., действующая по поручению жильцов дома <...>), поручает, а ООО «Модус-Сервис» принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 установлено, что подрядчик обязуется установить по адресу: <...> подъезд <...> домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключа для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, а также установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить к подъездной домофонной системе.

Стоимость одного ключа составляет 35 рублей. Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания договора составляет 20 рублей для жильцов, установивших квартирный аппарат (пункты 3.1.2, 6.1) <...>

<...> г. между ООО «Модус-Сервис» и Афониным А.М. был заключен договор <...> на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, а заказчик - оплачивать до 10 числа абонентскую плату за пользование домофонной системой в размере 20 рублей <...>

При увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, изменении в налогообложении и других объективных обстоятельствах, влекущих увеличение себестоимости работ, пунктом 3 договора исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке увеличить абонентскую плату. При этом предусмотрено, что предварительное уведомление о таком повышении производится исполнителем одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовых отделениях, сообщение через старшего по подъезду. Единовременное повышение абонентской платы не может быть более чем на 30%.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что он вступает в силу в следующем месяце после установки домофонной системы и действует бессрочно.

Нарядом от <...> подтверждается, что работы по подключению квартир в подъезде <...> многоквартирного дома <...>, в том числе, квартиры <...>, принадлежащей Афонину А.М. на праве собственности, были выполнены и приняты.

Тарифы на абонентское обслуживание домофонной системы и дополнительного оборудования в жилых комплексах приведены в имеющейся в материалах дела справке ООО «ПКФ «Модус-Центр» <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от <...> по делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований Афонина А.М. к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о защите прав потребителей, о признании договора незаключенным, о признании договора расторгнутым, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов <...>

Апелляционным определением Советского районного суда г.Омска от <...> решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афонина А.М. – без удовлетворения <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от <...> дело <...> по иску ООО «ПКФ «Модус-Центр» к Афонину А.М. о взыскании задолженности за пользование домофонной системой, судебных расходов, по встречному иску Афонина А.М. к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о признании сделки недействительной передано по подсудности в Советский районный суд г.Омска <...>

Определением Советского районного суда г.Омска от <...> указанное гражданское дело принято к производству суда <...>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Афонину А.М., ООО «ПКФ «Модус-Центр» просило взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании заключенных договоров от <...> г., от <...> г., за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Во встречных исковых требованиях Афонин А.М. ссылался на недействительность договоров <...> от <...> г., <...> от <...> г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ «Модус-Центр» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Афонина А.М.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Афонин А.М., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества. Внесение абонентской платы за обеспечение бесперебойной работы запирающего устройства, находящегося на входной двери в подъезде дома (на общем имуществе), относится к такому виду затрат. Домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, Доказательств ненадлежащего обслуживания домофонной системы судом не установлено. Ссылка ответчика на навязанность указанных услуг, а также отсутствие полномочий у представителя собственников на заключение договоров лично от собственника жилого помещения, признана состоятельной.

Задолженность исчислена по тарифу для пользования без индивидуального абонентского устройства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, следует, что договор с ООО «ПКФ «Модус-Центр» заключен в <...> году на основании волеизъявления собственников помещений подъезда <...>, установленная в подъезде дома домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.

Домофон установлен и обслуживается в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе как система обеспечения доступа в жилые помещения собственников дома. Факт того, что на двери подъезда <...> названного многоквартирного дома установлена домофонная система, а также факт пользования Афониным А.М. ключом от домофона, последним не опровергнуты.

Полный отказ от исполнения договора на обслуживание домофонной системы возможен лишь в случае принятия такого решения собственниками всех помещений подъезда многоквартирного дома. Поскольку такого решения собственниками не принималось, на собственнике лежит обязанность по уплате расходов за пользование домофонной системой.

Как верно указано судом первой инстанции, установив домофонное оборудование, и, приняв от общества услуги по его облуживанию, Афонин А.М. подтвердил действие договора, в этой связи не вправе ссылаться на его недействительность.

В связи с чем ссылки истца по встречному иску на то, что подпись в договоре ему не принадлежит, что влечет недействительность договора на установку и обслуживание домофонной системы <...> от <...> г., правового значения не имеют, отмену решения не влекут.

Доводы жалобы о прекращении между сторонами договорных правоотношений, поскольку договор с ООО ПКФ «Модус-Сервис» расторгнут, с учетом изложенного не влияют на правильность выводов суда, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> о расторжении договора не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе, ненадлежащем состоянии запирающего устройства, нарушении прав собственника невозможностью беспрепятственного входа в подъезд дома в материалы дела, не представлено.

С учетом специфики сложившихся правоотношений в случае отказа от индивидуального обслуживания собственник помещения в многоквартирном доме фактически останется потребителем этих услуг, поскольку его право собственности на жилое помещение не прекращено, а реализуя правомочия собственника, он в любое время имеет возможность попадать в свою квартиру, используя для этого общее имущество – входную дверь в подъезде <...> многоквартирного дома с установленным на ней запирающим устройством.

При этом бремя несения затрат на бесперебойную работу запирающего устройства на входной двери в подъезде в такой ситуации не должно возлагаться на остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Бесперебойная работа запирающего устройства на входной двери в подъезд направлена, в первую очередь, на обеспечение сохранности общего имущества собственников, доступ к которому посторонних лиц исключается. Кроме того, установка такого устройства обеспечивает личную безопасность жильцов дома и сохранность их имущества.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях ООО «ПКФ Модус-Центр» по начислению платы за обслуживание домофонной системы, выставления квитанций об оплате в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Афонину А.М., ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, а также невнесения домофонной системы в состав общего имущества, об отсутствии договорных отношений с ООО «ПКФ «Модус-Центр», аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегий, направлены на иное толкование норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц <...> следует, что в связи с реорганизацией ООО «Модус-Сервис» в форме выделения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – <...>) в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделительным балансом права и обязанности ООО «Модус» переданы ООО «Домофонн Сервис», реорганизация последнего в форме присоединения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – <...>) повлекла передачу прав и обязанностей по договору ООО «ПКФ «Модус», из которого впоследствии была выделена организация ООО «ПКФ «Модус-центр» (истец) <...>

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования ненадлежащего истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно пропуска Афониным А.М. срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано выше, договор с представителем собственников на установку домофонов заключен <...> г., договор на обслуживание подъездного домофона – <...> г.

С иском Афонин А.М. обратился <...> г. <...>

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске Афониным А.М. срока исковой давности является правильным, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афонина А.М. – Кущёвой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.