Решение по делу № 2-1801/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1801/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Валентиновны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 21 марта 2017 года между ЗАО «МАКС» и ней был заключен договор страхования (полис КАСКО №) транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по риску «Ущерб», «Хищение» сроком до 20 марта 2018 года. В соответствии с указанным договором страхования, страховая сумма по транспортному средству составляет <данные изъяты> по рискам «Хищение», «Ущерб», а страховая премия составляет <данные изъяты>. Страховая премия по указанному договору ею оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования имело место наступление страхового события, страховое возмещение по которому ответчиком не выплачено. 14 октября 2017 года произошло страховое событие по риску «Хищение» застрахованного транспортного средства. В период времени с 23 часов 40 минут 13 октября 2017 года по 09 часов 15 минут 14 октября 2017 года неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило припаркованную по указанному адресу автомашину марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, VIN №, двигатель №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. 14 октября 2017 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО в ЗАО «МАКС» и предоставила все необходимые документы, данный факт подтверждается актом приема-передачи документов, выданный представителем ответчика. Ответчик не успел произвести выплату страхового возмещения по риску «Хищение», так как 18 октября 2017 года вышеуказанный автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на машине имеются повреждения внутренних обшивок, панелей cалона и наружных деталей в том числе, изменено номерное обозначения кузова на VIN: №, двигатель №. После проведения экспертизы 30 октября 2017 года по уголовному делу № установлено, что именно эта «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, VIN: №, двигатель № принадлежит ей. 02 ноября 2017 года автомобиль был передан ей на ответственное хранение, 24 ноября 2017 года транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД с внесением изменений VIN номера в СТС и ПТС. Данное событие подтверждается документами, выданными СО ОМВД РОСИИ по району Выхино-Жулебино г. Москвы по уголовному делу №. 28 декабря 2017 года в 10 час. 30 мин. в официальном дилере ТОЙОТА ЛЮБЕРЦЫ по адресу: <адрес> проходил осмотр автомобиля независимой экспертизой АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», с уведомлением телеграммой ЗАО «МАКС» с просьбой прибыть на осмотр, но представители ЗАО «МАКС» так и не явились. 11 января 2018 года автомобиль был предоставлен в ЗАО «МАКС» на осмотр. Выплата страхового возмещения так и не последовала без обоснования причин. Поскольку в предусмотренный Правилами страхования срок страховщиком обязательство по выплате возмещения не исполнено, она обратилась в АНО «НИИСЭ». В соответствии с отчетом об оценке № от 28 декабря 2017 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценки составили <данные изъяты>. Принимая во внимание, что документы, предусмотренные разделом 9 Правил страхования, переданы страховщику 11 января 2018 года, срок выплаты страхового возмещения установлен до 22 февраля 2018 года включительно. Автомобиль также утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> заключение АНО «НИИСЭ» №.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 825391 руб.; утрату товарной стоимости в размере 266760 руб.; неустойку в размере 626786 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24275,54 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда; расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 574,20 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Абрамычев А.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердил. Суду пояснил, что автомобиль истца был похищен путем разбития стекла, в связи с чем, был поврежден салон автомобиля. Похищенный автомобиль был куплен в кредит, кредит до настоящего времени не погашен. Страховая компания необоснованно не признает страховой случай и не выплачивает истцу страховое возмещение, хотя направление на ремонт на СТОА и является признанием страхового случая. Так как у автомобиля были перебиты номерные знаки, автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет, в связи с чем, эксплуатировать данное транспортное средство невозможно, поэтому истец приняла решение о продаже данного имущества. Истцом был заключен новый кредитный договор и приобретен такой же автомобиль, в связи с чем, истец несет кредитные обязательства по двум кредитным договорам. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. На удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Паршина С.В., Козырев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что 14 октября 2017 года Иванова О.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с извещением о хищении транспортного средства, которое впоследствии было найдено. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль на момент осмотра 18 октября 2017 года видимых повреждений не имел, личинки замков также без повреждений, в салоне транспортного средства порядок вещей не нарушен. 02 ноября 2017 года автомобиль был передан истцу на ответственное хранение без видимых повреждений. Согласно условий договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется только путем выдачи направления на СТОА. Действия истца указывают на отсутствие у него намерений ремонта транспортного средства по направлению страховщика, что сделало невозможным исполнение обязанности страховщиком по ремонту транспортного средства. Заявленные истцом повреждения нельзя отнести к страховому случаю, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах они получены. Причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и хищением транспортного средства отсутствует, поскольку доказательства того, что повреждения были получены в период хищения, а не эксплуатации, не представлены. Характер заявленных повреждений ввиду царапин характерен для получаемых во время эксплуатации транспортного средства. Более того, невозможно установить причинно-следственную связь, так как протокол изъятия вещественных доказательств отсутствует. Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости не основано на условиях договора страхования, поскольку заключенный договор страхования с истцом не содержит в себя условия о возмещении утраты товарной стоимости. В действиях истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в продаже автомобиля до истечения сроков рассмотрения заявления страховщиком. В связи с чем, исковые требования являются необоснованными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года между Ивановой Оксаной Валентиновной (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования - полис КАСКО № транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, 2017 года выпуска, по риску «Ущерб», «Хищение» сроком до 20 марта 2018 года, на основании Правил страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма установлена по риску КАСКО «Хищение, Ущерб» в размере <данные изъяты>.

21 марта 2017 года между Ивановой О.В. и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму кредита <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 октября 2017 года следует, что в период времени с 23 часов 40 минут 13 октября 2017 года по 09 часов 15 минут 14 октября 2017 года неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, тайно похитило припаркованную по указанному адресу автомашину марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, VIN №, двигатель №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Ивановой О.В., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению от 14 октября 2017 года, Иванова Оксана Валентиновна признана потерпевшей по уголовному делу №.

14 октября 2017 года Иванова О.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО в ЗАО «МАКС» и предоставила необходимые документы, что подтверждается актом № приема-передачи документов.

18 октября 2017 года похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № был обнаружен по адресу: <адрес> и изъят следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы. В ходе осмотра установлено, что на машине имеются номерные обозначения VIN: №, двигатель №.

Проведенной экспертизой от 30 октября 2017 года по уголовному делу № установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, VIN: №, двигатель № принадлежит Ивановой О.В. На транспортном средстве изменено номерное обозначение кузова на VIN: №, двигатель №.

02 ноября 2017 года автомобиль был передан Ивановой О.В. на ответственное хранение.

24 ноября 2017 года транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД с внесением изменений VIN номера в СТС и ПТС.

22 декабря 2017 года ЗАО «МАКС» была направлена телеграмма о вызове на осмотр найденного после угона транспортного средства.

Согласно справке от 25 декабря 2017 года, на транспортном средстве «<данные изъяты>», гос.рег.знак № имеются повреждения внутренних обшивок, панелей cалона и наружных деталей, царапины.

Согласно экспертного заключения № АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 28 декабря 2017 года, величина затрат для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2017 года выпуска, с учетом стоимости нормо-часа и запасных частей официального дилера марки составляет без учета износа деталей <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 21 мая 2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2017 года выпуска составляет <данные изъяты>

11 января 2018 года автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № был предоставлен на осмотр в ЗАО «МАКС».

17 января 2018 года между Ивановой О.В. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, белого перламутрового цвета, VIN №, двигатель №, 2017 года выпуска. Согласно п. 6 договора купли-продажи, транспортное средство после угона. VIN номер кузова удален в штатном месте (под пассажирским передним правым сидением). Повреждения кузова, салона (обшивок, элементов), возможны повреждения узлов, агрегатов, систем.

20 марта 2018 года Иванова О.В. передала в ЗАО «МАКС» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по полису КАСКО.

Письмом от 30 марта 2018 года ЗАО «МАКС» отказало Ивановой О.В. в выплате страхового возмещения, приложив направление на СТОА № от 29 марта 2018 года. Данное письмо направлено истцу по почте 03 апреля 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС».

Оценивая доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, также то, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.Принимая во внимание изложенное, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

С учетом установленных обстоятельств дела, утверждение представителя ответчика о ненаступлении страхового случая не соответствует действительности. Исчерпывающий перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен ст. 964 ГК РФ. Факт наступления страхового случая, причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, страховой полис содержит в себе все существенные условия для договора данного вида. Договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности с печатью ЗАО «МАКС», в связи с чем, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановка которого на регистрационный учет после изменения его идентификационных данных стала невозможной, в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, а, значит, использоваться с той потребительской целью, для которой был создан, что позволяет говорить об его изъятии из гражданского оборота, и, как следствие, его гибели как застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд находит несостоятельными, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права Ивановой О.В. на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у нее права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно п.п. 3.4.3. Правил страхования средств наземного транспорта, не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. Заключенный 21 марта 2017 года договор страхования между Ивановой О.В. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) не содержит в себя условия о возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то есть суммы в размере 78584 руб.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией 11 января 2018 года, соответственно, срок выплаты страхового возмещения наступил 26 февраля 2018 года (тридцать рабочих дней с момента осмотра).

В силу того, что в предусмотренный срок ЗАО «МАКС» страховое возмещение не выплатило, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства в установленный срок, не установлено, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Ивановой О.В. неустойки за период с 26 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года (день вынесения решения суда) (158 дней).

Расчет неустойки за 158 дней: <данные изъяты>

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. с пересчетом на день вынесения решения суда, так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком, в связи с чем, двойное применение ответственности по ст. 395 ГК РФ и по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не основано на законе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Иванова О.В. понесла расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанциями от 28 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты>, от 29 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты>, договором № на проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления страхового случая (ДТП).

Также истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от 22 декабря 2017 года. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что Иванова О.В. (заказчик) и Абрамычев А.В. (исполнитель) заключили договор № об оказании юридических услуг от 01 марта 2018 года, согласно которого заказчик поручает исполнителю принимать на себя обязательства от имени и за счет заказчика совершать действия, направленные на защиту интересов заказчика в Железнодорожном городском суде по делу по иску к ЗАО «МАКС». В соответствии с п. 2.3.3 договора, цена договора составляет <данные изъяты>. Ивановой О.В. оплачена сумма по заключенному в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Ивановой О.В. – Абрамычев А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до <данные изъяты>.

Для представления интересов в суде истец понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ей нравственных страданий, вызванных тем, что она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением ее прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Ивановой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы <данные изъяты>. При определении размера штрафа, суд также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (около полугода).

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец Иванова О.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Оксаны Валентиновны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивановой Оксаны Валентиновны страховое возмещение в размере 825391 рублей, неустойку в размере 78584 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 574,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, всего 1334549 (один миллион триста тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Иск Ивановой Оксаны Валентиновны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск Ивановой Оксаны Валентиновны к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальных услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 11453 (одиннадцати тысяч четырехсот пятидесяти трех) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 августа 2018 года