Решение по делу № 2а-8050/2018 от 19.10.2018

Дело № 2а-8050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоград                                                                                                                12 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием: представителя административного истца Логвинова ФИО6., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клещиной ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Клещиной ФИО8., УФССП по Волгоградской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 марта 2018 года № 34037/18/193765,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 20295/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2016 года, с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу Задорожной ФИО9. взысканы денежные средства в сумме 141826,68 рублей. Истец в добровольном порядке исполнил решение суда, перечислив указанную сумму на счет взыскателя Задорожной ФИО10. платежным поручением № 26024 от 11 октября 2016 года. 11 октября 2018 года административным истцом получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 5 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора. Согласно данному постановлению, исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Считает указанное постановление от 5 марта 2018 года незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку до поступления в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора он не располагал сведениями о том, что в отношении него ведется исполнительное производство; в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала. Кроме того, постановление от 5 марта 2018 года, в нарушение ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» направлено лишь 5 октября 2018 года. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Клещиной ФИО11 от 5 марта 2018 года № 34037/18/193765 о взыскании исполнительского сбора.

На основании определения суда от 12 ноября 2018 года произведена замена административного истца с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Логвинов ФИО12. доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Клещина ФИО13 возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время допущенные нарушения устранены, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора с административного истца, исполнительский сбор в административного истца взыскан не был. В связи с чем нарушений прав административного истца не имеется.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФССП по Волгоградской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом по настоящему делу установлено.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-295/2016 частично удовлетворены исковые требования Задорожной ФИО14. к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Постановлено признать незаконным приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» от 14 октября 2015 года № 346-к/Рн об увольнении Задорожной ФИО16.

Постановлено восстановить Задорожную ФИО15. на работу в должности оператора заправочной станции 4 разряда АЗС № 92 с 15 октября 2015 года

Постановлено взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу Задорожной ФИО17. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 131826,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего в размере 141826,68 рублей.

Постановлено взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в доход муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2016 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.

8 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС № 012075562 от 3 октября 2016 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-295/2016, возбуждено исполнительное производство № 110039/16/34037-ИП в отношении должника ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу взыскателя Задорожной ФИО18 с предметом исполнения: задолженность в размере 141826,68 рублей.

Платежным поручением № 26024 от 11 октября 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» перечислило денежные средства в размере 141826,68 на расчетный счет Задорожной ФИО19. в счет оплаты по решению Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-295/2016.

15 августа 2018 года исполнительное производство № 110039/16/34037-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 110039/16/34037-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 34037/18/193765 в размере 10000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Клещиной ФИО20. от 12 ноября 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 34037/18/193765 от 5 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Исполнительский сбор должником не уплачен, принудительно не взыскан.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами административного дела, материалами исполнительного производства, и сторонами не оспариваются.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем административного истца, что исполнительский сбор не уплачен, принудительно приставами с административного истца не взыскан.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Клещиной ФИО21 УФССП по Волгоградской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 марта 2018 года № 34037/18/193765, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.

Судья                     подпись                                     Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                                      Н.Е. Овечкина