Решение по делу № 2-1233/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1233/2018                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                                                                       город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску Мартыновой Анны Анатольевны к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Мартынова А.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району от 27 декабря 2016 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 18072 рублей 06 копеек по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области по гражданскому делу № 2-380/2008. Во исполнение данного исполнительного документа она предпринимала все возможные меры, однако общий доход семьи составляет меньше прожиточного минимума, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Поэтому просила уменьшить размер исполнительского сбора до 8000 рублей.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление).

В судебном заседании истец Мартынова А.А. требования уточнила, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Отдела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗпредусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗисполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗисполнительский сбор устанавливается для должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗдолжник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от 6 августа 2008 года по гражданскому делу № 2-380/2008 с М.В.Ф. и Мартыновой А.А. в солидарном порядке взысканы сумма долга по кредитному договору в размере 256091 рубля 86 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 2080 рублей 46 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 19 августа 2008 года.

26 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 5036/09/34/11 в отношении Мартыновой А.А. Для добровольного исполнения указанных в нем требований должнику был установлен пятидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

20 апреля 2018 года исполнительное производство о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 258172 рублей 32 копеек окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18072 рублей 06 копеек выделено в отдельное исполнительное производство № 30138/18/29034-ИП.

Согласно ч. 7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗсуд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Мартынова А.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей .... и .... года рождения, ее ежемесячный доход в среднем составляет .... рублей, также Мартынова А.А. исполняет обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», несет расходы по оплате коммунальных услуг в среднем .... рублей ежемесячно.

Требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было исполнено в силу того, что должник Мартынова А.А. не имела объективной возможности уплатить всю сумму долга по кредитному договору в размере 258172 рублей 32 копеек, так как данная сумма была для нее существенной. Бывший супруг М.В.Ф., также являющийся должником по исполнительному документу, долг не погашал, алименты на несовершеннолетних детей она не получала и не получает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мартынова А.А. предпринимала все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии ее вины, в связи с чем, имеются основания для освобождения Мартыновой А.А. от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с Мартыновой А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2016 года по исполнительному производству № 30138/18/29034-ИП, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Закона решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В иске к ОСП по г. Котласу и Котласскому району следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 48 ГК РФ, ст. 36, 37, 38 ГПК РФ стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд                                                           

р е ш и л :

исковые требования Мартыновой Анны Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Мартынову Анну Анатольевну от уплаты исполнительского сбора по гражданскому делу № 2-380/2008, взысканного с Мартыновой Анны Анатольевны на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 декабря 2016 года по исполнительному производству № 30138/18/29034-ИП.

В иске Мартыновой Анне Анатольевне к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова