Решение по делу № 2-2477/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2018 года          г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «БайкалТрейдИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «БайкалТрейдИнвест», просит взыскать неустойку в размере 808 868 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от **/**/****.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалТрейдИнвест» (в договоре именуемом «Застройщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» (в договоре именуемом «Участник долевого строительства») был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по .... в .... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) со строительным номером № расположенную на 7 этаже в блок-секции № вышеуказанного жилого дома, а Участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить за неё обусловленную договором цену, в размере 3 670 000 рублей.

**/**/**** между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» был заключён договор уступки прав требования (договор цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от **/**/****, в соответствии с которым ООО «Центр строительного управления» (в договоре именуемое как «Цедент») в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ передал, а истец (в договоре именуемый как «Цессионарий») принял на себя право требования к Обществу с ограниченной ответственностью СК «БайкалТрейдИнвест» на 3 комнатную квартиру в многоквартирном доме на земельном участке по .... **/**/**** к данному договору цессии было заключено дополнительное соглашение.

    Согласно п. 1.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от **/**/****. срок передачи Участнику долевого строительства квартиры был определён 1 кварталом 2017 г. Однако, до сегодняшнего дня дом в эксплуатацию не введён, а квартира истцу так и не передана. Со своей стороны истец все свои обязательства перед застройщиком выполнил, в установленные договором сроки внёс 100 % оплату в размере 3 670 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** на сумму 50 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** на сумму 3 620 000 рублей.

    Истец полагает, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения договорных обязательств, предусмотренных п. 1.1, 1.3, 3.2.1 Договора участия в долевом строительстве № от **/**/****, поскольку до окончания **/**/**** не передал участнику долевого строительства квартиру. Следовательно, просрочку надлежит рассчитывать с **/**/****.

    Период, который принимается при расчёте размера неустойки, составляет с **/**/**** по день обращения в суд **/**/**** 456 дней, ставка рефинансирования - 7,25 %, расчет неустойки: 3 670 000 руб. х 456 дней х 2 х 1/300 х 7,25 % = 808 868 рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

    Представитель ответчика ООО СК «БайкалТрейдИнвест» ФИО3 в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БайкалТрейдИнвест», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

    Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по .... и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) со строительным номером №, расположенную на 7 этаже в блок-секции № вышеуказанного жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену. Строительные параметры указанной квартиры содержаться в Приложении №, план квартиры указан в приложении №, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

    В соответствии с п. 1.3 Договора срок передачи Участнику долевого строительства квартиры, в пункте 1.1 настоящего договора – 1 квартал 2017 года.

    Цена договора составляет 3 670 000 рублей, в том числе услуги застройщика по организации строительства и вводу Объекта в эксплуатацию в размере 5% от указанной суммы (п. 2.1. Договора).

**/**/**** между ФИО1, именуемый «Цессионарий» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Управления», именуемый «Цедент» заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от **/**/****.

**/**/**** Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования (договор цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома .... от **/**/****, п.1 Договора уступки прав требования (договор цессии) от **/**/**** изложен в следующей редакции: «Цедент в соответствии со ст. 382-390 ГК передает, а цессионарий принимает на себя право требования к Обществу с ограниченной ответственностью СК «БайкалТрейдИнвест» на 3 комнатную квартиру в многоквартирном доме на земельном участке по ..... Земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер №. Данные права принадлежат Цеденту на основании Договора долевого участия в строительстве № от **/**/****.

Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** на сумму 50 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** на сумму 3 620 000 рублей произведена оплата по договору уступки права требования (цессии) от **/**/**** по ДДУ в строительстве МЖД № от **/**/****.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства в части оплаты стоимости строящейся квартиры были исполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что до настоящего времени Объект долевого строительства – квартира истцу не передана.

Факт просрочки исполнения ООО СК «БайкалТрейдИнвест» обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцу в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Договора, все изменения договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, суд признает обоснованным требования истца.

Стороной ответчика расчет неустойки не оспорен. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, степень выполнения обязательств должником, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что разумной и справедливой будет является сумма в размере 120 000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. (неустойка) /2 = 60 000 руб.

    Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку его размер исчислен с учетом неустойки, которая уже уменьшена судом.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности строительной компании «БайкалТрейдИнвест» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «БайкалТрейдИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

    Взыскать с ООО СК «БайкалТрейдИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «БайкалТрейдИнвест» о взыскании неустойки в размере 688 868 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:           Т.Ю. Сорокина