Решение по делу № 2а-6160/2018 от 18.06.2018

                   дело № 2а-6160/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

    с участием:

административного истца – ФИО5, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об установлении временного ограничения на выезд должника Абдрахманова Н.Г. из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 (далее – административный истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с настоящим заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Абдрахманова Н.Г. (далее – административный ответчик, должник), в обоснование которого указано, что последнему на основании постановления от <дата изъята> <номер изъят> отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу № <номер изъят> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в отношении должника возбуждено исполнительное производство, однако последний в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД Московского района УМВД России по г. Казани и УМВД России по г. Казани.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Настоящее заявление в силу разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>, с учетом положений Федерального закона от <дата изъята> № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят>, которым Абдрахманову Н.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., судебным приставом-исполнителем <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа, явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от <дата изъята> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, на срок до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положения указанной нормы направлено на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

Следовательно, в силу прямого требования закона ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в последнем, а так же доказательств невозможности применения к Абдрахманову Н.Г. других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено, данная возможность предложена определением судьи от <дата изъята>.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Более того, в силу положений частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, доказательств подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не свидетельствует о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, невозможности, применении к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об установлении временного ограничения на выезд должника Абдрахманова Н.Г. из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>