Решение по делу № 2а-4737/2019 от 19.08.2019

Дело № 2а-4737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                      06 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца Силантьевой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Маркина А.Ю.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ященкова Алексея Сергеевича    к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., УФССП России по г.Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

        Административный истец Ященков А.С. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., УФССП России по г.Санкт-Петербургу, в котором просил восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркина А.Ю., допущенное в рамках исполнительного производства № 76141/17/78004-ИП, в части не передаче взыскателю Ященкову А.С. не реализованного на торгах имущества, а именно 1\2 доли <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома (заложенная доля квартиры соответствует комнате № площадью 19,5 кв.м); обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю. передать Ященкову А.С. нереализованное на торгах имущество, а именно: 1/2 (одна вторая) доли <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома (заложенная доля квартиры соответствует комнате № площадью 19.5 кв.м) по исполнительному производству №-ИП.

    В обоснование поданного в суд административного иска истец указал,

что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №76141/17/78004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом о взыскании с Ивановой А.Г. в пользу ООО «МФО» «Альянс» суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства на основании определения Кировского районного суда было проведено процессуальное правопреемство с взыскателя ООО «МФО «Альянс» на Ященкова А.С. На основании решения Кировского районного суда по делу №2-1819/2017 было обращено взыскание на следующее имущество: 1/2 (одна вторая) доли <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома (заложенная доля квартиры соответствует комнате № площадью 19,5 кв.м), заложенное по договору об ипотеке путем реализации на торгах. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество. Состоявшиеся повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися - Протокол от 21.12.2018. Заявлением от 03 апреля 2019 года кредитор - Ященков А.С. выразил согласие на оставление имущества за собой с зачетом в счет покупной цены своих требований 190 000 руб. Денежные средства в размере 190 000 руб. превышающие сумму долга перечислены на счет Управления ФССП по Санкт-Петербургу Кировский Р0СП. 07 июня 2019 года взыскателем было направлено в службу судебным приставов требование о передаче кредитору нереализованного имущества на торгах. При принятии заявления взыскателю пояснили, что процедура передачи занимает определённое время и его известят, когда подойти в службу судебных приставов для подписания документов. До настоящего времени недвижимое имущество кредитору не передано. Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер по передачи имущества должника кредитору в целях исполнения судебного акта. Требование о передачи имущества было направлено в службу судебных приставов 07 июня 2019 года. Ответ на запрос должен быть дан приставом в течение 30 дней. С учетом того, что кредитор постоянно проживает на территории Эстонии, ответ ему может быть дан в письменном виде путем направления почтовой корреспонденции, пробег которой занимает в среднем один месяц. Ответа в указанный срок взыскатель не получил. В связи с вышеизложенным считает, что срок для обжалования бездействия пристава исполнителя ему может быть восстановлен.

Административный истец Ященков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.15,16), доверил представлять свои интересы представителю Силантьевой Е.В.

Представитель административного истца Силантьева Е.В. (л.д.20,21) в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Маркин А.Ю. в судебное заседание явился, против иска возражал, указал, что истец пропустил срок на подачу иска в суд.

Административный ответчик УФССП России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Иванова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Согласно п.8 и 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №76141/17/78004-ИП, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ранее определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 по гражданскому делу №2-1819/2017 было установлено следующее.

    Решением постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 28.10.2016, расположенного по адресу: <адрес> в составе третейского судьи Куприной О.С.,    по делу №16\26, утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1.     Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями п. 3 ст. 32 ФЗ «О третейских судах РФ» для целей урегулирования спора, возникшего между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и Ивановой А.Г.

2.     Стороны пришли к обоюдному соглашению, что сумма долга Ивановой А.Г. перед ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» составляет денежную сумму в размере 460 000,00 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, из которых сумма основного долга составляет 4 570,00 доллара США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте в размере 296 672,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 14.11.2013 по 14.09.2016 в размере 1 827,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 106 432,00 руб., и судебные расходы по делу в размере 70 000,00 рублей, в виде расходов понесенных истцом на уплату третейского сбора. От остальной части исковых требований о взыскании пени ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» отказывается.

3. Иванова А.Г. обязуется выплатить ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» денежную сумму в размере 460 000,00 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей в счет исполнения обязательств по договору процентного займа от 14 ноября 2013 года, указанную в п. 2 настоящего соглашения, наличными денежными средствами в кассу истца в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения третейским судом.4. Стороны подтверждают, что заключение мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает    обязательство    должника,    измененное    утвержденным    мировымсоглашением, т.е. заключение мирового соглашения не влечет прекращение действия договора залога от 14.11.2013.

5. Стороны пришли к соглашению, что договор залога от 14.11.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2013, прекращает своё действие в случае выплаты денежных средств, указанных в п.2 настоящего соглашения. ООО ««Микрофинансовая организация «Альянс» не позднее 3 дней после выплаты денежных средств выдает Ивановой А.Г. документы, необходимые для снятия обременения в виде ипотеки на имущество, заложенное по договору займа от 14.11.2013, состоящее из 1/2 (одной второй) доли <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома (заложенная доля квартиры соответствует комнате № площадью 19,5 кв.м.). Документы о снятии обременения, в частности справка о погашении обязательств по договору процентного займа от 14.11.2013 в полном объеме и прекращения действия договора процентного займа от 14.11.2013, должны соответствовать требованиям законодательства. В случае, если при подаче в регистрирующий орган указанных документов, выданных ООО ««Микрофинансовая организация «Альянс», выяснится, что на их основании невозможно погасить запись об ипотеке, а также в случае получения отказа регистрирующего органа в погашении записи об ипотеке на основании представленных документов, ООО ««Микрофинансовая организация «Альянс» обязуется предоставить дополнительные необходимые документы для погашения записи об ипотеке не позднее 3 дней с момента получения уведомления о необходимости их подготовки.

6.     Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения установленного мировым соглашением денежного обязательства Иванова А.Г. предоставляет ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» право на обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки от 14 ноября 2013 года имущество, а именно на 1/2 (одна вторая) доли <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома (заложенная доля квартиры соответствует комнате № площадью 19,5 кв.м.) в удовлетворение требований Истца на общую сумму размере 460 000 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере не менее 960.000 рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов. По соглашению сторон начальная продажная цена заложенного имущества на торгах устанавливается в размере не менее 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

7.    Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения установленного мировым соглашением денежного обязательства, т.е. несоблюдения условий настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, ООО «Микрофинансовая организация « «Альянс» имеет право подать в федеральный районный суд, по подсудности, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда «Об утверждении мирового соглашения».

8.    Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, экземпляр для Постоянно действующего третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций.

9.     Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Постоянно действующим третейским судом по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций и др.

    Резолютивная часть решения третейского суда объявлена 28.10.2016, мотивированное решение изготовлено 28.10.2016.

    Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по гражданскому делу №2-1819/2017 было удовлетворено заявление ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, вынесенного судьей Куприной О.С.    по делу №16\26 от 28.10.2016 о взыскании с Ивановой А.Г. суммы долга в размере 460 000,00 рублей, судебных расходов по делу в размере 70 000,00 рублей; с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 14 ноября 2013 года имущество, принадлежащее Ивановой Альфие Галимзяновне, а именно на 1/2 (одну вторую) доли <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома (заложенная доля квартиры соответствует комнате № площадью 19,5 кв.м.) в удовлетворение требований ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» на общую сумму размере 460 000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере не менее 960000 рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов.

    Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1819/2017 было удовлетворено заявление Ященкова А.С. о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу № 2-1819/2017. Произведена замена стороны (взыскателя) ООО «Микрофинансковая организация «Альянс», № по гражданскому делу №2-1819/2017 по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в рамках исполнительного производства 76141/17/78004-ИП на Ященкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: Эстония, <адрес> (л.д.34-41).

Судом установлено, что 02.06.2017 Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №76141/17/78004-ИП в отношении Ивановой А.Г. на основании исполнительного листа серии ФС №018374280 от 19.05.2017, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1819/2017 (7-8).

    Исполнительное производство №76141/17/78004-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева С.А., в последующем предано в производство судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю.

    На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России вынесено постановление от 08.12.2017 заменена сторона исполнительного производства ее правопреемником с ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» на Ященкова А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно п. 2 указанной статьи в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Как следует из п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 1 данной статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 Закона об ипотеке.

На основании п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Из п. 5 указанной статьи следует, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Отметим, что из п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ также следует, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 № 5574/12 указал, что для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно пп. 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Как следует из материалов настоящего административного дела: залоговое имущество - 1/2 (одна вторая) доли <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., (заложенная доля квартиры соответствует комнате № площадью 19,5 кв.м.) не была повторно реализована с публичных торгов, протокол от 21.12.2018 (л.д.85).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч.11, ч.12, ч.13, ч.14 ст. 87 «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

10.01.2019 в адрес взыскателя Ященкова А.С. было направлено официальное предложение Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д.45), почтовый реестр п.31 (л.д.55).

21.01.2019 Ященков А.С. получил лично на руки официальное предложение Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, о чем имеется запись в материалах исполнительного производства №76141/17/78004-ИП (л.д.45), а также дополнительно получил по почте 20.03.2019 (л.д.55,50).

31.01.2019, по истечении более 5 дней, от взыскателя Ященкова А.С. поступило в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника Ивановой А.Г. (л.д.44).

Однако в установленные законом сроки на депозит Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не была перечислена разница между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью по исполнительному производству.

В данном случае, для передачи нереализованного имущества (доли квартиры) должника взыскателю необходимо одновременно исполнить два условия, в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На 31.01.2019 взыскатель Ященков А.С. выразил желание оставить нереализованное имущество за собой, но не произвел перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как указывает сам истец, денежные средства в размере 190 000 руб. поступили в апреле 2019 года, однако в подтверждение своих доводов платежный документ не представил.

03.04.2019 взыскатель Ященков А.С. подал заявление в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой - 1/2 (одну вторую) доли <адрес> находящейся по адресу<адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, (заложенная доля квартиры соответствует комнате № площадью 19,5 кв.м) (л.д.9, 62). Одновременно просил приостановить исполнительное производство №76141/17/78004-ИП от 02.06.2017 до момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга №2-684/2019 о взыскании процентов по договору займа с Ивановой А.Г.

04.04.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркин А.Ю. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ященкову А.С. от 03.04.2019 (л.д.11), которое Ященков А.С. получил лично 14.05.2019 в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, о чем имеется запись в исполнительном производстве (л.д.61), а также дополнительно по почте 17.05.2019 (л.д.78, 83)

23.04.2019 Ященков А.С. подал дополнительно в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для приобщения к исполнительному производству №76141/17/78004-ИП копию решения по гражданскому делу №2-684/2019, одновременно указал, что исполнительный лист изготавливается (л.д.10).

07.06.2019 Ященков А.С. направил требование в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче кредитору нереализованного в принудительном порядке имущества на торгах (л.д.12-13).

С настоящим иском Ященков А.С. лично обратился 19.08.2019.

Таким образом, судом установлено, а доказательств обратному не представлено, что Ященков А.С. в нарушение ст. 87 «Об исполнительном производстве» не выполнил обязательных условий для перевода прав по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не внес в течение 5 дней     со дня получения указанного предложения соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с чем, нереализованное имущество возвращается должнику.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на 21.01.2019 Ященков А.С. знал о такой обязанности, что в течение 5 дней необходимо дать письменное согласие на оставление нереализованное имущество за собой, с одновременной выплатой (перечислением) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, что прямо указано в предложении от 10.01.2019, однако такую обязанность не исполнил.

Письменное согласие дал за истечением 5-ти дней только 31.01.2019, однако денежные средства так и не были перечислены до апреля 2019 года.

Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю., на которое указывает административный истец в иске.

Кроме того, административный истец пропустил срок на обжалование бездействия пристава, т.к. дав 31.01.2019 письменное согласие на оставление за собой права на нереализованное имущество, но, не внеся разницу на депозит судебных приставов, не мог не знать, что с 31.01.2019 по 03.04.2019 (повторная подача заявления о согласии) такое имущество ему не передано, а впоследствии получив отказ судебного пристава-исполнителя 14.05.2019 на ходатайство от 03.04.2019 (повторная подача заявления о согласии), также не мог не знать о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца бездействиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю. нарушены не были, т.к. административный ответчик действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако административный истец, в свою очередь, своим бездействием, которое было выражено в несоблюдении положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнив, взятых на себя обязательств, не реализовал свое право на передачу нереализованного имущества должника взыскателю, а также пропустил 10-ти дневный срок на подачу настоящего иска в суд, уважительности причин пропуска такого срока судом не установлено.

    Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ященкова А.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №76141/17/78004-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Ященкову Алексею Сергеевичу к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., УФССП России по г.Санкт-Петербургу об обжаловании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №76141/17/78004-ИП, восстановлении срока на подачу иска в суд - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2019

    Мотивированное решение изготовлена 13.09.2019

    Председательствующий судья:                                               Есенина Т.В.