Решение по делу № 33-37448/2023 от 20.10.2023

Судья: Зотова С.В.                                                              Дело № 33-37448/2023

                                                                         50RS0021-01-2021-003686-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Карева А. В. к Куракиной М. Ю. о признании завещания недействительным,

    по апелляционной жалобе Карева А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Карев А.В. обратился в суд с иском к Куракиной М.Ю. о признании завещания недействительным.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла его бабушка – Трусс Т.Г., которая при жизни неоднократно составляла завещания, последнее завещание было составлено <данные изъяты> в пользу ответчика Куракиной М.Ю., удостоверенное нотариусом Проскуриной Л.Е.

Истец является единственным наследником по закону первой очереди. Отец истца – Трусс В.Г. скончался <данные изъяты>, проживал вместе со своей матерью (бабушкой истца) в квартире по адресу: <данные изъяты>, завещания отец истца не оставил. Ранее, Трусс Т.Г. составляла завещания в пользу своего сына Трусс В.Г.

Указанная квартира является наследственным имуществом.

Согласно последнему завещанию в пользу ответчика, квартира завещана Куракиной М.Ю., с возложением на нее обязанности предоставить Трусс В.Г. (сыну наследодателя) на период его жизни проживание и пользование квартирой.

Истец указал, что после смерти отца обратился к нотариусу Дамаскину И.В. с заявлением о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Истец указал также, что последнее завещание его умершей бабушки Трусс Т.Г. от 06.02.2020 является недействительным, поскольку Трусс Т.Г. страдала заболеваниями, которые препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими, Трусс Т.Г. имела плохое зрение и плохо ориентировалась в пространстве, страдала провалами в памяти, испытывала сильнейшие головные боли, страдала неврологическим заболеванием, часто меняла свое мнение на абсолютно противоположное.

Истец просил суд признать недействительным завещание от 06.02.2020 в пользу Куракиной М.Ю.

Ответчик Куракина М.Ю. иск не признала.

3-и лица в суд не явились, извещались судом, нотариус Проскурина Л.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карев А.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> скончалась Трусс Т.Г., которая при жизни <данные изъяты> составила завещание в пользу ответчика Куракиной М.Ю., завещание удостоверено нотариусом Красногорского нотариального округа Проскуриной Л.Е.

Карев А.В. является наследником по закону первой очереди. Отец истца – Трусс В.Г. скончался <данные изъяты>, проживал вместе со своей матерью (бабушкой истца) в квартире по адресу: <данные изъяты>, завещания отец истца не оставил. Ранее, Трусс Т.Г. составляла завещания в пользу своего сына Трусс В.Г.

Согласно последнему завещанию в пользу ответчика, указанная выше квартира завещана Куракиной М.Ю., с возложением на нее обязанности предоставить Трусс В.Г. (сыну наследодателя) на период его жизни проживание и пользование квартирой.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, Трусс Т.Г. в юридически значимый период (момент составления завещания 06.02.2020) обнаруживала психическое расстройство в форме другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возникших у Трусс Т.Г. на фоне длительно существующей сосудистой патологии (артериальная гипертония, атеросклероз сосудов), перенесенной травмы головы (сотрясение головного мозга), атрофических изменений головного мозга, а также онкологического заболевания (менингиома) церебрастенической симптоматики (быстрая утомляемость, головокружение, головные боли) и когнитивных расстройств (отмеченных при осмотре неврологом от 16.11.2011), что подтверждается результатом секционного исследования, выявившим энцефалопатию смешанного генеза в виде корковой дисплазии, внутренней гидроцефалии, кистозных образований, атеросклероза артерий мозга, менингиомы теменной доли правого полушария мозга. Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации и материалов дела не позволили дифференцировано оценить психическое состояние Трусс Т.Г. и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимый период (момент составления завещания 06.02.2020) в связи с отсутствием объективных медицинских сведений.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 12, 160, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1129, 1131, 1149 ГК РФ, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел своего подтверждения довод истца о том, что Трусс Т.Г. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не руководилась ими, данный довод не подтвержден проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в момент составления завещания 06.02.2020 года Трусс Т.Г. не понимала значение своих действий не руководствовалась ими, не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает о том, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, в чем суд первой инстанции отказал, не может быть принято во внимание.

Суд первой инстанции, оценивая указанное выше заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи