Решение по делу № 33-7126/2016 от null

Судья Иванова О.А. Дело № 33-7126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

материал по частной жалобе представителя Паненко Ю.Е. по доверенности Школьного И.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января   2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Паненко Ю.Е. к ООО «Ника-Люкс» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов на чистку изделия, компенсации морального вреда, штрафа оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 01 марта 2016 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Истец Паненко Ю.Е. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Ника-Люкс» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов на чистку изделия, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Паненко Ю.Е. по доверенности Школьный И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Паненко Ю.Е. без движения, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указал истцу на необходимость приложить к иску доказательства повреждения шубы, стоимости изделия, а также доказательства стоимости шубы с учетом износа 75%.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку вопросы, в том числе о представлении дополнительных доказательств, суд разрешает при подготовке дела к судебному заседанию в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, а не на стадии приема заявления.

Эти нормы процессуального права суд при вынесении обжалуемого определения не учел, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым передать исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января   2016 года отменить, направить исковое заявление Паненко Ю.Е. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: