Решение по делу № 22-1448/2022 от 10.08.2022

судья А.Д. Иванов № 22-1448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Барановой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

потерпевшей Р.,

осуждённого Вишневского М.В., его защитников адвоката Обруча В.П. и адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Вишневского М.В. и его защитников адвоката Обруча В.П., адвоката Гравченкова П.Л. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 года, которым

Вишневский М.В., родившийся (...), несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения Вишневскому М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осуждённому Вишневскому М.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию- поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Вишневского М.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Р.., 1 млн. рублей. За АО «(...)» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в прядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу, а также судьба арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Вишневского М.В., адвокатов Обруча В.П. и Гравченкова П.Л., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Р.., мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Вишневский М.В. признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ года, в период времени с 15 до 16 часов, управляя автомобилем самосвал марки (...) на шасси «(...)» нарушил пп.1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб Р..

Преступление было совершено в городе (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вишневский М.В. свою вину в предъявленном обвинении при знал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Вишневский М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина по предъявленному обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ не доказана, поскольку в основу обвинительного приговора взяты недопустимые доказательства. Считает показания очевидцев происшествия: П., З. и Ф., противоречивыми, несостоятельными с технической точки зрения, в связи с чем как доказательства являются недопустимыми и суд не должен был их принимать при постановлении приговора. Полагает, что заключения судебно- автотехнических экспертиз также следует признать недопустимыми доказательствами, экспертами использовались признанные судом недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия со схемой, протоколы осмотра транспортных средств, неправильно произведённые на месте происшествия замеры и расположение транспортных средств после столкновения. Считает правильными выводы специалиста Ч. по механизму происшедшего дорожно- транспортного происшествия и вывод о соответствии его действий Правилам дорожного движения и частичное несоблюдение их водителем Р.. Пишет, что его манёвр с совершением левого поворота в створ ул. (.....) не совсем правильным с позиций соблюдения Правил дорожного движения, но он был обусловлен целью предотвратить столкновение, вызван крайней необходимостью и тем, что на широком перекрестке не было транспортных средств и пешеходов. Вместе с тем высказывает мнение, что опасность для движения из-за невнимательности создал своими неправильными действиями водитель П.., управлявший легковым автомобилем «(...)» с прицепом, поэтому дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине.

Осуждённый считает, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а обстоятельства изложенные им и специалистом Ч. являются правильными, приводит при этом своё видение развития опасной дорожной ситуации и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отличной от установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в протоколе судебного заседания от 17 мая 2021 года неправильно отражены действия суда в ходе судебного заседания, неполно отражены показания свидетелей Л.., И.., так как большая часть заданных им вопросов, их ответы отсутствуют в протоколе, при этом замечания на протокол были необоснованно отклонены. Кроме этого в приговоре не приведены показания следователя С.., показания свидетелей Ю.., Л., И., Ч., М. изложены из их показаний в обвинительном заключении. Выводы экспертов - автотехников основаны на недопустимых процессуальных документах, поэтому заключения экспертиз не могут быть положены в основу обвинительного приговора, при этом в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы судом отказано необоснованно. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гравченков П.Л. в интересах осуждённого Вишневского М.В. выражая не согласие с приговором и приведя доводы, аналогичные приведённым выше доводам осуждённого Вишневского в апелляционной жалобе, дополнительно указал следующее. Полагает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора полностью не раскрыто, какие именно требования пп. 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения были нарушены Вишневским, что ограничивает право обвиняемого на защиту. Обращает внимание, что суд при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части при изложении содержания автотехнических экспертиз, показаний свидетелей Ю., Л., И., Ч., М. и потерпевшей Р. скопировал эти сведения из обвинительного заключения, что является недопустимым. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору Кондопожского района в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Обруч В.П., выражая не согласие с приговором и изложив доводы, аналогичные приведённым выше доводам апелляционной жалобы осуждённого, дополнительно привёл следующие доводы. Полагает, что приговор в отношении Вишневского не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», положениям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Отмечает, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ст. 17,ч.3 ст.14, 297 УПК. При этом обращает внимание, что в обжалуемый приговор внесены не соответствующие действительности, отражены неполно и изложены искаженно показания свидетелей Ш., З., П., П., Л., подсудимого Вишневского М.В. Пишет, что показания перечисленных свидетелей соответствуют показаниям осуждённого Вишневского М.В. и свидетельствуют о его невиновности, что не получило должной оценки суда первой инстанции. Суд не дал должной оценки выводам специалиста Ч., относительно установленных им обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и его показания опровергнуты не были. Обращает внимание, что судебные прения15 сентября 2021 года судом проведены без участия защитника по соглашению Обруча В.П., который находился в отпуске и не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в нарушение закона суд не отложил рассмотрение дела на установленный законом пятидневный срок, тем самым было нарушено право Вишневского на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Запольный Д.Н. считает доводы изложенные в них несостоятельными и просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Вишневского М.В. нельзя признать в полной мере отвечающим указанным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В соответствии с обжалуемым приговором, судом установлено, что Вишневский М.В., управляя транспортным средством - самосвалом (...) на шасси «(...)» нарушал требования пп. 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в нарушение указанных выше законоположений, судом не указано, какие конкретно нарушения в рамках приведённых пунктов ПДД РФ допустил водитель Вишневский.

Кроме этого, судом при изложении инкриминируемого Вишневскому обвинения допущены формулировки, носящие неконкретный характер.

В частности суд, описывая развитие аварийной ситуации, указал, что Вишневский управляя транспортным средством и нарушая указанные при описании его действий пункты ПДД РФ, желал совершить «обгон (объезд)». Вместе с тем, как обоснованно указывается стороной защиты, обгон и объезд – это разные понятия, связанные с дорожным движением, указанные манёвры одновременно относительно одного и того же транспортного средства осуществить нельзя.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Вместе с тем, как следует из приговора суда, приведённые в нём показания свидетелей Ю., Л., И., Ч., М. являются в большей части копированием изложенных в обвинительном заключении показаний этих свидетелей, что является недопустимым.

В ходе судебного следствия суду в качестве доказательств были представлены схема дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 61), а также протоколы осмотра транспортных средств (т. 1, л.д. 75,76), которые судом при постановлении приговора на основании ст. 75 УПК РФ были признаны недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, судом не дана оценка допустимости и достоверности проведённых по делу автотехнических экспертиз, поскольку в них, вопреки приведённого в приговоре ответа эксперта Ш., использовались измерения, зафиксированные в частности в схеме ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которым в силу ч. 1 ст. 389.17 являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные при апелляционном рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона нарушения, приведённые выше, являются существенными. Устранение выявленных нарушений при апелляционном рассмотрении дела является невозможным.

Учитывая изложенное выше, обвинительный приговор в отношении Вишневского М.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой судебного приговора доводы апелляционных жалоб осуждённого, адвокатов относительно доказанности вины Вишневского судом апелляционной инстанции не обсуждаются, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть нарушения, выявленные при апелляционном рассмотрении дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвокатов, необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение

Оснований для избрания в отношении Вишневского М.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы осуждённого Вишневского М.В., адвокатов Гравченкова П.Л. и Обруча В.П. удовлетворить.

Приговор Кондопожского городского суда от 17 сентября 2021 года в отношении Вишневского М.В отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов