Решение от 21.10.2024 по делу № 1-732/2024 от 30.07.2024

Дело № 1-732/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-009628-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года             г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гришаева С.А.,

с участием

государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.

подсудимого Минибаева Р.Ш., его защитника адвоката Шамсиева Р.М.,

потерпевшего ФИО15

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Минибаева Р.Ш., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Минибаев Р.Ш. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

28 ноября 2023 года около 06 часов 35 минут водитель Минибаев Р.Ш., <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО18 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 04 октября 2017 года, двигался в восточном направлении по левой полосе проезжей части улицы <адрес> с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения.

28 ноября 2023 года около 06 часов 35 минут в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле здания <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Правил дорожного движения» Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель Минибаев Р.Ш. в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому он, как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение в прямом направлении, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно: увидеть в указанное время переходящего справа налево по отношению к автомобилю марки <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, расположенному напротив здания <адрес>, пешехода ФИО15, <данные изъяты>, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился, не уступил дорогу пешеходу ФИО15 переходившему проезжую часть улицы <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и, не обеспечив безопасность дорожного движения, продолжив движение в прямом направлении по левой полосе проезжей части улицы <адрес>, допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» на пешехода ФИО15

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Минибаева Р.Ш., с последующем падением на дорожное покрытие, ФИО15. получила телесные повреждения в виде: сочетанная травма: подкожная гематома лобной области слева; закрытый перелом тела левой ключицы; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца — закрытый перелом левой боковой массы крестца, закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей, закрытый перелом суставной поверхности симфиза левой лонной кости.

Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы — в результате воздействий тупого предмета (-ов), и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После совершения наезда на пешехода ФИО15 водитель Минибаев Р.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и в нарушении требований пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не остановил транспортное средство, не дождался прибытия сотрудников полиции, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

В последующем водитель Минибаев Р.Ш., скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, был обнаружен сотрудниками полиции.

Водитель Минибаев Р.Ш. нарушил требования пунктов 2.5, 2.6, 10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями

Водитель Минибаев Р.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> нарушил требования пунктов 2.5, 2.6, 10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО15. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, примирение между ними достигнуто, причиненный преступлением материальный и моральный вред заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств и путем принесения извинений, что является достаточным для потерпевшей.

Подсудимый Минибаев Р.Ш. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, указал, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств и путем принесения извинений.

Защитник, адвокат Шамсиев Р.М., поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав о том, что на это имеются все предусмотренные законом основания, его подзащитный юридически не судим, обвиняется в совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств и путем принесения извинений.

Государственный обвинитель Касаткина Л.Р. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Минибаева Р.Ш., в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Минибаева Р.Ш. в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено ею добровольно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, анализ их поведения, с учетом представленных документов, также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, к которым относятся имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Минибаев Р.Ш. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Минибаев Р.Ш. ранее юридически не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 400 000 рублей и принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным.

Относительно доводов государственного обвинителя, указывающего, что при двухобъектном составе преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, возмещение материального вреда пострадавшим не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, необходимо отметить, что запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Минибаев Р.Ш. принес публичные извинения в зале судебного заседания правоохранительным органам и суду за совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, в котором последний обвиняется органами предварительного расследования.

Кроме того, им оказана добровольная помощь в виде благотворительного взноса в размере 20 000 рублей на расчетный счет ГКУ Здравоохранения Республиканский дом ребенка.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении Минибаева Р.Ш., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, поскольку были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

При этом, суд не находит оснований для освобождения Минибаева Р.Ш. от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░,

-░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 28.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░