Решение по делу № 33-4770/2021 от 10.08.2021

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-4770/2021

2-3593/2020

УИД 55RS0001-01-2020-005426-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Новиковой Е.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Оськиной С. Г. о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Оськиной С.Г. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № <...> в отношении транспортного средства ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее – ГАЗ), с указанием цели использования транспортного средства «прочее». <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ. <...> ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). <...> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ, в результате которого установлено использование данного транспортного средства в качестве маршрутного такси. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального союза автостраховщиков, ответственность перевозчика, использующего указанное транспортное средство, застрахована в АО «Альфа-Страхование» в соответствии с договором № <...> от <...>.

Представленные ответчиком сведения о целях использования обозначенного в договоре ОСАГО транспортного средства ГАЗ являются недостоверными, поскольку при заключении данного договора ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» указал «прочее» при наличии возможности указать целью использования транспортного средства «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Истец указывает, что обозначенный договор ОСАГО является недействительной сделкой, так как при его заключении ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что повлекло определение подлежащей уплате ответчиком страховой премии в меньшем размере.

На основании изложенного, просили признать указанный договор ОСАГО серии <...> № <...> недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Оськина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Максимова Е.В. в удовлетворении требований просила отказать, поскольку заявление на заключение договора ОСАГО и обозначенный страховой полис ответчик не подписывала, перевела денежные средства в целях заключения договоров ОСАГО на банковскую карту страховому агенту ответчика Р.Е.С., передавшей ответчику страховой полис серии <...> № <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Новикова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие его нормам материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Приводит довод о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно недобросовестным действиям ответчика, которая при заключении договора указала недостоверные существенные сведения об объекте страхования. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора обязательного страхования страхователь Оськина С.Г. не сообщила страховщику об использовании своего автомобиля в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем цели использования транспортного средства имеют значение при расчете страховой премии по договору страхования. Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения неверно сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона № 40, поскольку данные нормы не относятся к спорным правоотношениям, так как касаются только случая, когда недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО предоставлены виновным лицом, а Оськина С.Г. по страховому случаю является потерпевшей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Спирин А.А. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Оськина С.Г. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Новиковой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Максимовой Е.В. (по доверенности), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оськина С.Г. является собственником транспортного средства ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д. 111).

<...> между Оськиной С.Г. и ИП М.А.И. заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ без экипажа, согласно которому ответчик передала ИП М.А.И. данное транспортное средство в безвозмездное пользование для регулярных пассажирских перевозок (т. 1 л.д. 163).

<...> между ПАО СК «Росгосстрах» и Оськиной С.Г. в отношении транспортного средства марки «ГАЗ <...>», государственный регистрационный номер <...> был заключен договор страхования, выдан электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ № <...> сроком до <...> (т. 1 л.д. 11). В качестве цели использования транспортного средства отмечено «прочее».

Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа.

В счет оплаты услуг страхования истцом представлена квитанция № <...><...> об оплате ответчиком суммы в размере 3 780,02 руб. (т. 1 л.д. 12 оборот).

<...> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем <...> ответчик подал истцу заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 13, 14).

<...> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ, в результате которого установлено использование данного транспортного средства в качестве маршрутного такси, что подтверждается фотографиями, фиксирующими расположенные на данном транспортном средстве номер маршрута перевозки пассажиров 346 и маршрут перевозки пассажиров (т. 1 л.д. 19 – 25).

Помимо этого, установлено, что по данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, ответственность перевозчика соответствующим образом застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № <...> от <...>, сроком до <...>; страхователем выступил М.А.И. При этом транспортное средство марки «ГАЗ <...>» было включено в список автомобильного транспорта - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам (т. 1 л.д. 26).

Обращаясь в суд с иском, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что при заключении договора страхования ответчик, выступая страхователем и одновременно собственником транспортного средства марки «ГАЗ <...>», сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности страхового случая, и не предоставила полную и достоверную информацию о застрахованном имуществе. Ссылаясь на то, что эксплуатация спорного транспортного средства в качестве маршрутного такси существенно влияет на увеличение страхового риска, что проставление в документе иной, отличной от фактической, цели эксплуатации автомобиля, повлияло на произведенный расчет страховой премии в сторону уменьшения суммы, полагала, что имеются основания для признания договора страхования недействительным.

В опровержение позиции исковой стороны, представитель ответчика Оськиной С.Г. Максимова Е.В. полагала отсутствующими в деле доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика и на предоставление заведомо ложных сведений в отношении имущества, подлежащего страхованию. Указала на наличие вины в действиях агента страховой организации, осуществляющего оформление страхового полиса, наличия у страховщика информации о том, что транспортное средство ответчика используется для пассажирских перевозок.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив предоставление ответчиком в адрес страховщика заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО имеет существенное значение только для определения размера страховой премии, что влечет взыскания с него в установленном порядке денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, но не свидетельствует о недействительности договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также правил оценки доказательств.

Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Оськиной С.Г. использовалось в качестве маршрутного такси и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, на момент заключения договора ОСАГО Оськиной С.Г. было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве она умолчала, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения.

Однако судом первой инстанции в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ указанному обстоятельству оценка не дана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора ОСАГО) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования также может быть заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), согласно которым заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определено оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм и принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно и достоверно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (электронного полиса). Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Согласно п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельства использования автомобиля специально оговорены в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Однако, в заявлении о заключении договора ОСАГО в графе «цель использования транспортного средства» Оськина С.Г. указала «прочее» при наличии графы «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заявкам» (т. 1 л.д. 11 оборот-12). Доводы ответчика об искажении страхователем в его заявлении о заключении договора ОСАГО сведений о цели использования транспортного средства своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что ни договором, ни законом на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества - официальном запросе страховщика. Проверка обстоятельств, указанных страхователем в заявлении о заключении договора страхования, в силу ст. 945 ГК РФ является правом, а не обязанностью страховщика.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается сообщение Оськиной С.Г. страховщику при заключении договора ОСАГО заведомо недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства. На момент заключения договора ОСАГО и в период его действия ответчик использовала автомобиль для осуществления регулярных пассажирских перевозок, что она сама не оспаривает, однако при заключении договора скрыла данный факт (умолчала о нем), указав иную цель использования автомобиля, что свидетельствует о наличии признаков обмана.

Сведения о цели использовании транспортного средства существенно влияют на степень страхового риска и на размер страховой премии. Цель использования автомобиля напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая, поскольку регулярные перевозки пассажиров предполагают более интенсивную эксплуатацию автомобиля, нежели использование автотранспорта в личных целях.

Сообщение недостоверных сведений о предмете страхования влияет на решение страховщика о заключении договора страхования, поскольку в случае сообщения достоверных сведений страховщик заключил бы договор ОСАГО с Оськиной С.Г. на иных условиях, в частности, с иным размером страховой премии. В данном случае сообщенные ответчиком недостоверные сведения повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав истца, что даёт основания признать данный договор недействительным.

Вопреки выводам суда первой инстанции публичный характер договора ОСАГО и обязанность страховщика заключить договор ОСАГО с каждым обратившимся лицом не означают невозможность признания такого договора недействительным в связи с обманом страхователя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не следует, что обстоятельства, насчет которых потерпевший был обманут, должны влиять именно на решение о вступлении в договорные отношения или отказе в заключении сделки. Основанием для признания сделки недействительной в связи с обманом могут являться также обстоятельства, существенно повлиявшие на определение условий договора.

Пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, на который ссылается суд в решении, содержит лишь указание на то, что страховая премия по договору ОСАГО рассчитывается на основании тарифов и ставок, предусмотренных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное положение закона не содержит запрет на предъявление страховщиком иска о признании договора ОСАГО недействительным. Закон об ОСАГО в целом и Правила об ОСАГО не содержат исключение из права страховщика оспорить договор страхования, при заключении которого ему были сообщены недостоверные сведения. Данный способ защиты доступен страховой компании в силу статей 12 и 179 ГК РФ как общих норм, и в силу статьи 944 ГК РФ, являющейся специальной нормой. Право страховщика требовать доплаты страховой премии или отказаться от договора в одностороннем порядке не исключает возможность реализации им права требовать признания договора ОСАГО недействительным в порядке, предусмотренном ст. 944 ГК РФ.

Судебной коллегией для проверки доводов стороны ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ из Кировского районного суда г. Омска было истребовано гр. дело №2-3558/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Оськиной С.Г. о признании недействительным договора страхования.

Вопреки позиции ответчика, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гр. делу 2-3558/2020 (с учетом постановленных апелляционного и кассационного определений) не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку, несмотря на одинаковый состав участников, предметами споров являются договоры ОСАГО, заключенные в отношении разных транспортных средств.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Оськиной С.Г. о признании договора страхования недействительным (страховой полис серии ХХХ № <...> от <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (33-208/2021).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> судебные акты оставлено без изменения (88-8970/2021).

Мнение стороны ответчика о том, что оба договора ОСАГО (<...> № <...> и <...> № <...>) заключены страховым агентом Р.Е.С. и страховая премия в сумме 15 560 руб. 04 коп. была оплачена путем перевода на банковскую карту по двум договорам, не соответствует действительности.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, установлено, что оплату страховой премии по договору ХХХ № <...> Оськина С.Г. произвела посредством осуществления <...> безналичного перечисления денежных средств в размере 15 560 руб. 04 коп. с принадлежащего ей банковского счета на карту, зарегистрированную на имя супруга Р.Е.С., т.е. по одному договору, являющимся предметом спора по гр. делу № <...>.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора была опрошена в качестве свидетеля К.Е.С., которая пояснила, что, являясь страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», помогала Оськиной С.Г. в оформлении страхового полиса серии ХХХ № <...>, в квитанции на получение страховой премии № <...><...> в размере 3 780,02 руб. указана именно страховой агент К.Е.С. в качестве уполномоченного получателя денежных средств. О проведении судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова Е.В. пояснила, что электронный чек по оплате страховой премии, который оформляется в случае оформления электронного страхового полиса, Оськина С.Г. не получала.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи дают основания полагать, что Оськина С.Г. внесла денежные средства в счет уплаты страховой премии именно в размере 3 780,02 руб. и именно через страхового агента ПАО СК «Росгосстрах» К.Е.С.

В такой ситуации, считать решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гр. делу №2-3558/2020 преюдициальным для разрешения настоящего спора ошибочно.

Указание ответной стороны на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гр. делу №2-1451/2021 подтверждается добровольное исполнение условий договора ОСАГО страховой компанией, во внимание не принимается в силу следующего.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ из Куйбышевского районного суда г. Омска было истребовано гр. дело №2-1451/2021.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу №2-1451/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оськиной С.Г. взыскана неустойка на просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебные расходы.

Как следует из материалов выплатного дела, имеющегося в деле №2-1451/2021, <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем <...> Оськиной С.Г. подано страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В ответе на претензию Оськиной С.Г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой в том числе на предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО и намерении обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

<...> Оськина С.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

<...> страховщиком составлен акт о страховом случае и <...> Оськиной С.Г. перечислено страховое возмещение в сумме 13 900 руб.

Таким образом, учитывая, что изначально страховщиком по заявлению Оськиной С.Г. о прямом возмещении убытков страховое возмещение не было выплачено, Оськина С.Г. обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения, и только после вынесения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Оськиной С.Г. о признании договора страхования недействительным, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> (гр. дело 2-3558/2020, 33-208/2021), т.е. после вступления в законную силу судебных актов, страховщиком было выплачено страховое возмещение. В такой ситуации, доводы ответчика о добровольном исполнении условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не являются состоятельными.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что Оськина С.Г. ранее заключала договоры страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ГАЗ <...> с указанием цели – пассажирские перевозки, т.е. страховщику было известно о цели использования транспортного средства, нельзя учесть, поскольку из имеющегося в материалах дела полиса серии <...> № <...> от <...>, который действовал до <...>, следует, что страхователем являлась иное лицо - Оськина Л. И. (т. 1 л.д. 188). Кроме того, у страховщика во всяком случае отсутствует законодательно установленная обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...> между Оськиной С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен новый договор страхования от <...> (страховой полис серии <...> № <...>), целью использования транспортного средства указано – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, страховая премия составила 12 452,52 руб. (т. 1 л.д. 162). Однако данное обстоятельство о неправомерности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, указанное обстоятельство существовало и на момент вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, которым отменено ранее принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Оськиной С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», оформленного электронным страховым полисом серии <...> № <...> от <...>. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 6), о взыскании которых истец просил в исковом заявлении. Данные расходы подлежат взысканию с Оськиной С.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Кировского районного суда города Омска от 25 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, заключенный <...> между ПАО СК «Росгосстрах» и Оськиной С. Г. (электронный страховой полис серии <...> № <...>).

Взыскать с Оськиной С. Г. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий            

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2021 г.