Решение по делу № 33-2637/2022 от 11.03.2022

Судья Гордеев А.А. № 33-2637

№ 2-2197/2021

64RS0004-01-2021-003654-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой А.В., Попова М.А., Попова А.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Поповой А.В., Попова М.А., Попова А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Арестановой А.Д. к Поповой А.В., Попову М.А., Попову А.М. о выселении, изучив материалы дела,

установил:

Арестанова А.Д. обратилась в суд с иском к Поповой А.В., Попову М.А., Попову А.М. о выселении.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года исковые требования Арестановой А.Д. удовлетворены.

17 декабря 2021 года Попова А.В., Попов М.А. и Попов А.М. подали апелляционную жалобу на решение суда от 05 июля 2021 года, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления Поповой А.В., Попову М.А. и Попову А.М. отказано.

В частной жалобе Попова А.В., Попов М.А. и Попов А.М. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление. В доводах жалобы ссылаются на то, что не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, копию обжалуемого определения не получали. Полагают, что срок апелляционного обжалования решения суда был пропущен ими по уважительной причине, поскольку им не было известно о вынесении судом обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску Арестановой А.Д. к Поповой А.В., Попову М.А., Попову А.М. о выселении, председательствующим судьей оглашена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 июля 2021 года и решению суда от 05 июля 2021 года решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2021 года, Попова А.В., Попов М.А. и Попов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 05 июля 2021 года не присутствовали.

09 июля 2021 года в адрес Поповой А.В., Попова М.А. и Попова А.М. были направлены копии указанного решения суда заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу их регистрации.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копией решения суда не были получены ответчиками и 10 июля 2021 года возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

26 августа 2021 года истцу были выданы исполнительные листы на основании указанного решения.

24 сентября 2021 года Попова А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии вступившего в законную силу решения суда.

04 октября 2021 года на основании данного заявления Поповой А.В. была получена копия решения суда от 05 июля 2021 года.27 сентября 2021 года представитель ответчиков Моисеева Н.И. на основании заявления была ознакомлена с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем срока апелляционного обжалования решения суда являлось 05 августа 2021 года.

Как указывалось выше, ответчики подали апелляционную жалобу 17 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что Поповой А.В., Поповым М.А. и Поповым А.М. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и об отсутствии у них информации о вынесении обжалуемого решения не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 июня 2021 года судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 05 июля 2021 года в 14 часов 30 минут.

В целях извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела на указанные дату и время по адресу их регистрации 18 июня 2021 года были направлены судебные повестки.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с судебными повестками не были получены ответчиками и 30 июня 2021 года возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены 18 марта 2021 года требования о выселении, 24 мая 2021 года – копии искового заявления с приложенными документами, однако соответствующая почтовая корреспонденция также не была получена ответчиками и была возвращена в адрес Арестановой А.Д. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Не могут повлиять на правильность постановленного судом определения и доводы жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, ответчики 21 апреля 2021 года сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решения суда, с 21 апреля 2021 года по настоящее время на регистрационном учете на территории Саратовской области не состоят.

В апелляционной жалобе на решение суда от 05 июля 2021 года и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования ответчики указали, что временно проживают по адресу: <адрес>.

Определением суда судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования было назначено на 13 января 2022 года в 12 часов 00 минут.

В целях извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела на указанные дату и время по адресу, указанному ответчиками в апелляционной жалобе, 23 декабря 2021 года были направлены судебные повестки.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с судебными повестками не были получены ответчиками и 12 января 2022 года возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления ответчиков судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья