Решение по делу № 33-1537/2020 от 19.03.2020

    Судья Войтович В.В.                                           Дело № 33-1537/2020

                                                                 УИД 18RS0009-01-2019-001091-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Дурыманова Д. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Голубева А. АлексА.а к Дурыманову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Исковые требования Голубева А. АлексА.а к Лагунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дурыманова Д. В. в пользу Голубева А. АлексА.а в счет возмещения ущерба 171243 руб. 50 коп., расходов по оценке 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3312 руб. 50 коп.;

Взыскать с Дурыманова Д. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» 7000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта №-ДВО-19)».

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дурыманову Д.В., Лагунову М.В. о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, которым просит взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба по 171243,50 рублей, расходы по оценке по 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 3312,50 рублей. В обоснование требований указал, что 2 января 2019 года в <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, № под управлением Дурыманова Д.В., автомобиля Шевроле Нива, №, под управлением Лагунова М.В. и автомобиля Мазда, №, принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП послужили противоправные действия ответчиков. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей Рено Логан, № и Шевроле Нива, №, не была застрахована. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342487 рублей. Полагает, что ущерб ему ответчиками должен быть возмещен в равных долях.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дурыманова Д.В. – Каримуллина Е.В. и представитель ответчика Лагунова М.В. – Плехов А.В. исковые требования не признали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дурыманов Д.В. не соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления только его вины в совершении ДТП. Полагает, что при совершении обгона ответчик Лагунов М.В. не выполнил требования абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения. Считает недостоверным вывод судебной экспертизы о том, что водитель автомобиля Шевроле Нива не имел возможности избежать столкновения с автомобилем истца. В связи с чем, полагает необоснованным возложение только на него (Дурыманова Д.В.) обязанности по возмещению ущерба истцу, просит решение суда отменить.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 2 января 2019 года в <данные изъяты>. у <адрес>, водитель Лагунов М.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, №, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, №, под управлением Дурыманова Д.В., и с последующим наездом на стоящий автомобиль Мазда, № принадлежащий Голубеву А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле Нива, № являлся Лагунов М.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>.

На момент ДТП собственником транспортного средства Мазда, №, являлся Голубев А.А., что подтверждается ПТС <адрес>.

На момент ДТП собственником транспортного средства Рено Логан, №, являлся Дурыманов Д.В., что следует из карточки учета транспортного средства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП ООО «Центр оценки и экспертизы» было выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1, 2. Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Рено Логан, №, Шевроле Нива, № и Мазда СХ5, №, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках автомобиля Шевроле Нива, №, с места ДТП, расположения данных автомобилей после происшествия, показаний водителей данных транспортных средств, видеозаписи с камеры наружного наблюдения механизм данного ДТП будет следующим: автомобиль Рено Логан, № движется по <адрес> по правой полосе движения; за автомобилем Рено Логан в попутном направлении по правой полосе движения движется легковой автомобиль; далее по встречной полосе движения в попутном направлении с автомобилем Рено Логан движется автомобиль Шевроле Нива, № со скоростью движения большей, чем скорость движения автомобиля Рено Логан и следовавшего за ним легкового автомобиля; автомобиль Шевроле Нива, двигаясь по встречной полосе движения, выполняет обгон легкового автомобиля, движущегося за автомобилем Рено Логан, и приближается к автомобилю Рено Логан; на автомобиле Рено Логан включается левый указатель поворота и водитель автомобиля Рено Логан начинает выполнять маневр поворота налево; далее происходит столкновение правой передней частью автомобиля Шевроле Нива (правой частью переднего бампера, правым передним крылом, правой частью капота и правой блок - фарой), движущегося по встречной полосе движения в прямом направлении, с левой передней боковой поверхностью автомобиля Рено Логан (левым передним крылом, левой частью переднего бампера и левой блок - фарой), выполнявшего маневр поворота налево; первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля Шевроле Нива (правой частью переднего бампера) с боковой поверхностью левого переднего крыла автомобиля Рено Логан; затем автомобиль Шевроле Нива после столкновения с автомобилем Рено Логан продвинулся вперед со смещением налево и совершил наезд левой передней частью автомобиля (левой частью переднего бампера, левым передним крылом, левой блок - фарой) с левой задней боковой поверхностью (задней левой дверью, задним левым крылом, декоративной накладкой заднего левого крыла, диском литым заднего левого колеса) стоящего автомобиля Мазда СХ5; после происшествия данные автомобили расположены в положении, как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

3. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля Шевроле Нива при выполнении водителем данного автомобиля маневра обгона транспортных средств до столкновения с автомобилем Рено Логан из представленных на исследование материалов дела не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов торможения от колес автомобиля Шевроле Нива на месте происшествия.

4. Водитель автомобиля Шевроле Нива в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра обгона транспортных средств при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде на его полосу движения с левым поворотом попутно двигавшегося автомобиля Рено Логан, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля Рено Логан в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1, 8.2 Правил дорожного движения, согласно которых перед поворотом налево должен был заблаговременно включить указатель левого поворота и перед началом поворота должен был убедиться, что не создаст помех другим участникам, в данном случае не должен был создавать помехи для движения автомобилю Шевроле Нива, выполнявшему обгон автомобиля Рено Логан. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятии мер предосторожности.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от 18 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Рено Логан, №, и Шевроле Нива, №, соответственно Лагунова М.В. и Дурыманова Д.В., застрахована не была.

Определением суда от 17 июля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 12 сентября 2019 года, выполненного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», следует, что:

1.Автомобиль CHEVROLET в момент включения левого сигнала поворота на автомобиле RENAULT находился в состоянии обгона неустановленного автомобиля.

2. Скорость движения автомобиля CHEVROLET в процессе обгона неустановленного автомобиля составляла около 49,5 км/ч.

3. Водитель технически исправного автомобиля CHEVROLET в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент начала выполнения поворота налево автомобилем RENAULT.

4. Водитель автомобиля CHEVROLET в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 ППД.

Водитель автомобиля RENAULT в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 8.1 ч. 1 и п. 8.2. ч. 2 ПДД.

Определением суда от 6 ноября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Из заключения судебной оценочной экспертизы №-ДВО-19 от 21 ноября 2019 года, выполненного экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз», следует, что:

1.1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda СХ-5, №, вследствие повреждения его в ДТП, произошедшем 2 января 2019 года, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики с учетом акта дефектовки ИП Крупинин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составит:

- без учета износа 325 396 (Триста двадцать пять тысяч триста девяносто шесть рублей);

- с учетом износа 266 368 (двести шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей);

1.2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda СХ-5, №, вследствие повреждения его в ДТП, произошедшем 2 января 2019 года, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, без учета акта дефектовки ИП Крупинин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составит:

- без учета износа 296 201 (Двести девяносто шесть тысяч двести один

рубль);

- с учетом износа 242 128 (Двести сорок две тысячи сто двадцать восемь рублей).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 68, 88, 94, 98, 196 ГПК РФ, пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводу о наличии вины только в действиях водителя Дурыманова Д.В. При этом, суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено движение именно этого водителя в момент ДТП с нарушением требований ПДД.

Поскольку гражданская ответственность водителя Дурыманова Д.В. на момент ДТП не была застрахована, суд, руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы №-ДВО-19 от 21 ноября 2019 года, взыскал с него в пользу истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ причинённый ущерб в размере 171243,50 рублей.

Требования истца к ответчику Лагунову М.В. судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом взысканы с ответчика Дурыманова Д.В. в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3312,50 рублей, а также в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ полагая их мотивировку правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Дурыманов Д.В., полагая необоснованным взыскание с него причинённого ущерба, ссылается на наличие в действиях ответчика Лагунова М.В. вины в совершении ДТП, на не соблюдение Лагуновым М.В. требования абзаца 2 п.10.1 ПДД при обгоне. Относительно перечисленных доводов судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ГК РФ (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возложении на гражданина обязанности по возмещению причинённого в ДТП ущерба является, в том числе, установление факта наличия в его действиях вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло вследствие того, что автомобиль Шевроле Нива, № под управлением Лагунова М.В., находясь в процессе обгона, совершил столкновение с обгоняемым им автомобилем Рено Логан, № под управлением Дурыманова Д.В., находившимся в процессе выполнения поворота налево, и с последующим наездом автомобиля Шевроле Нива на стоящий автомобиль Мазда, №, принадлежащий Голубеву А.А.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 ПДД).

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (абзац 1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абзац 2).

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с п.1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из совокупности представленных в деле доказательств (видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения, письменных объяснений ответчика Дурыманова Д.В. от 2 января 2019 года и ответчика Лагунова М.В. от 17 января 2019 года, заключения судебной автотехнической экспертизы) следует, что автомобили Рено Логан, №, и Шевроле Нива, №, двигались попутно. При этом автомобиль Шевроле Нива, № совершал манёвр обгона попутно идущего впереди неустановленного транспортного средства, двигавшегося за автомобилем Рено Логан, №. Затем, как видно на видеозаписи, пока Шевроле Нива, № ещё находился на полосе встречного движения манёвр поворота налево начал совершать автомобиль Рено Логан, №

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 12 сентября 2019 года, водитель технически исправного автомобиля CHEVROLET в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент начала выполнения поворота налево автомобилем RENAULT.

Судебная коллегия полагает, что непосредственно перед выполнением маневра левого поворота водитель Дурыманов Д.В. в силу абзаца 1 п. 8.1 ПДД не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в рассматриваемой ситуации Лагунову М.В.), а в силу абзаца 2 п. 8.2 ПДД подача им сигнала левого поворота не давала ему преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что Дурыманов Д.В. не принял меры предосторожности, не убедился в безопасности предстоящего маневра поворота налево, не выполнил требования абзаца 1 п. 8.1 ПДД и абзаца 2 п. 8.2 ПДД, непосредственно перед выполнением левого поворота не убедился в его безопасности, что не позволило ему своевременно обнаружить автомобиль Шевроле Нива, №, выполняющий обгон по встречной полосе, что и явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выполнением левого поворота (иными действиями) водитель Дурыманов Д.В. воспрепятствовал выполняющему обгон водителю автомобиля Шевроле Нива, №, завершить обгон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении водителем Рено Логан, № Дурымановым Д.В. при выполнении манёвра поворота налево требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, поскольку именно вследствие выполнения указанного манёвра поворота налево автомобиль Шевроле Нива, №, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, № после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем истца Мазда, №

Судебная коллегия исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя Дурыманова Д.В., допустившего нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, отсутствии нарушений указанных Правил со стороны водителя Лагунова М.В.

Исходя из вышеизложенных норм и материалов дела, делая вывод о виновности Дурыманова Д.В. в ДТП и взыскании с него в пользу истца, причиненного материального ущерба, судом правильно установлены все обстоятельства дела, и применены нормы материального и процессуального права.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что при выполнении маневра поворота налево водителем Рено Логан, № Дурымановым Д.В. были соблюдены положения пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД в материалы дела не представлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, объективны и мотивированны. Оснований не доверять указанному заключению суд обоснованно не усмотрел. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта о нарушении Лагуновым М.В. абзаца 2 п. 10.1 ПДД, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и неправильной оценке действий водителей непосредственно перед ДТП в совокупности с другими доказательствами. Исходя из содержания исследованных судом доказательств по делу им обоснованно не установлено в действиях Лагунова М.В. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании указанных требований, при наличии подтверждённой вины ответчика, учитывая, что автогражданская ответственность Дурыманова Д.В. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, взыскание с Дурыманова Д.В. в пользу истца причинённого в ДТП ущерба в размере 171243,50 рублей является правомерным.

Размер причинённого ущерба подтверждён заключением судебной оценочной экспертизы №-ДВО-19 от 21 ноября 2019 года. Выводы указанного заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены.

На основании чего, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика Лагунова М.В. вины в нарушении ПДД признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения проверяемого решения, поскольку не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Несогласие ответчика с принятым судом решением не является основанием для отмены судебного акта. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурыманова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                   Д.Н. Дубовцев

Судьи                              Э.В. Нургалиев

И.Н. Хохлов