Решение по делу № 33-4908/2015 от 20.02.2015

Судья: Кириллова Н.Ю. дело № 33-4908/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2015 года частную жалобу Попова Олега Александровича

на определение Озерского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Данилова Сергея Викторовича к Администрация Озерского района МО о признании права собственности

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Озерского городского суда Московской области от 12 июля 2014 года исковые требования Данилова С.В. к Администрация Озерского района Московской области о признании права собственности удовлетворены.

Попов О.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что обжалуемым решением от 25 июля 2014 года суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях собственника спорного павильона без привлечения его к участию в деле.

Попов О.А. требования поддержал просит восстановить срок.

Данилов СВ. не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что решением суда, по его мнению, не затрагиваются права заявителя. Поскольку в договоре купли-продажи от 01.02.2004 года, заключенным между Поповым О.А. и Буновым А.В. в качестве объекта купли-продажи указан торговый павильон, как отдельная металлическая конструкция размером 12x6, а не как объект недвижимости общей площадью 80 кв.м.

Представители администрации Озерского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Озеры Московской области не явились, извещены.

Определением Озерского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Попопв О.А. просит об отмене судебного постановления как незаконного.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая Попову О.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 25 июля 2014 года, суд первой инстанции обосновано указал, что указанным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи