Решение по делу № 8а-1557/2021 [88а-3911/2021] от 14.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2а-1232/23-2020

88а-3911/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                               09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая           2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 04 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО18 к судебному приставу-исполнителю межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения ФИО20., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО21 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – МОСП по ОИП УФССП России) ФИО22., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления                                   № от 16 октября 2019 года о временном ограничении права управления транспортными средствами.

Требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства от       20 сентября 2017 года №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления не учел того, что наличие специального права на управление транспортным средством является необходимым условием для получения дохода и погашения имеющейся задолженности, поскольку иной специальности, позволяющей административному истцу трудоустроиться, у него нет. Кроме того, его супруга беременна, в связи с чем, необходимо посещение медицинских учреждений, посещения аптек. На иждивении находится малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ, которого необходимо возить каждый день в детский сад, а также сын от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которого ФИО23 платит алименты. Административный истец считает, что примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2020 года ФИО24 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что ограничение препятствует возможности трудоустроиться и зарабатывать средства на содержание семьи, детей, погашать долг по исполнительному производству, иной возможности трудоустроиться не имеет.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного 28 августа 2017 года Мирненским гарнизонным военным судом <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО25 в пользу взыскателя - Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 20 сентября 2019 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО26

11 октября 2019 года должнику ФИО27 судебным приставом- исполнителем выдано предупреждение, согласно которому в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

16 октября 2019 года в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по <адрес> от 23 октября           2019 года ФИО28 было отказано в удовлетворении ходатайства о невынесении в отношении него постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое ФИО29 обжаловал в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО30 от 29 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО31 поданной в порядке подчиненности; копия постановления получена должником                    13 декабря 2019 года.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству ФИО32 не погашена; должник не трудоустроен; объектов недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого предупреждения, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, не нарушает прав административного ответчика, направлено на исполнение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не установив оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от               02 октября 2007 года № 229-ФЗ) определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставляя судебному приставу-исполнителю данные полномочия, закон устанавливает перечень случаев, при котором указанное временное ограничение не может применяться, в том числе, если данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ).

Как усматривается из обстоятельств по делу, основным источником дохода заявителя является пенсия; доказательств того, что использование права управления транспортным средством и получаемый от этого доход является основным источником, оказание указанных в заявлении услуг семье (перевозка супруги, детей) при отсутствии транспортного средства должником суду и судебному приставу-исполнителю не предоставлено; ссылка на возможность трудоустроиться к индивидуальному предпринимателю экспедитором несостоятельна, так как данные действия, если они и имели место, не совершены заявителем своевременно и не имели какого-либо реального результата к моменту принятия оспариваемого постановления.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи