Решение по делу № 8Г-26610/2022 [88-264/2023 - (88-26650/2022)] от 16.11.2022

УИД 16RS0049-01-2020-014692-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-26650/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костоланова Дмитрия Александровича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3267/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Костоланову Дмитрию Александровичу о предоставлении доступа в нежилые помещения, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

ООО «Омега» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Костоланову Д.А. о возложении обязанности на Костоланова Д.А. предоставить доступ к нежилым помещениям №, расположенным по <адрес> взыскании с ответчика 1 933 757 руб. упущенной выгоды.

Решением Ново-Савиновского районного суд г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Костоланова Д.А. предоставить ООО «Омега» доступ к нежилым помещениям №, расположенным по <адрес>, в пользу ООО «Омега» с Костоланова Д.А. взыскано 1 871 166 руб. 76 коп. в возмещение упущенной выгоды, распределены судебные расходы.

Костоланов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2022 г. в удовлетворении заявления Костоланова Д.А. о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2022 г. отменено, заявление Костоланова Д.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г.; дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2022 г. постановлено: исковые требования ООО «Омега» к Костоланову Д.А. о предоставлении доступа в нежилые помещения, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично; обязать Костоланова Д.А. предоставить ООО «Омега» доступ к нежилым помещениям №, расположенных по <адрес>. Взыскать с Костоланова Д.А. в пользу ООО «Омега» 1 871 166 руб. 76 коп. в возмещение упущенной выгоды, 52 250 руб. 40 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 17 289 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. постановлено: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костоланова Д.А. Халабурды Д.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костоланов Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, согласно выписке из ЕГРН истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения № общей площадью 274,5 кв.м, расположенные по <адрес> доля истца составляет 1/3, доля Костоланова Д.А. 2/3 в праве. Из поэтажного плана объекта установлено, что вход в нежилые помещения №.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 августа 2017 г. по делу №2-3296/17 удовлетворены исковые требования ООО «Омега» к Костоланову Д.А. о разделе в натуре вышеуказанных нежилых помещений. Согласно решению суда ООО «Омега» выделены в собственность нежилые помещения №, общей площадью 78 кв.м, Костоланову Д.А. выделены в собственность нежилые помещения № общей площадью 156 кв.м, расположенные по <адрес> помещения № и № общей площадью 51,1 кв.м, оставлены в общей долевой собственности ООО «Омега» и Костоланова Д.А. Решение не исполнено, реальный раздел нежилых помещений фактически не произведен, порядок пользования спорными нежилыми помещениями не сложился.

Установлено, что ответчиком, как арендодателем, заключены договора аренды нежилых помещений с ООО «Кавиар», ООО «Торговый дом «Ледел» (ранее ООО «Кавиар»), ООО «Парковка», ООО «Поликомплекс», ООО «Энергосберегающее светодиодное оборудование».

Из выписок из ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором ООО «Торговый дом «Ледел» является Костоланов А.А., учредителями ФИО4 и ФИО5 (племянники ответчика), директором и учредителем ООО «Поликомплекс» является ФИО9 (сын ответчика), директором и учредителем ООО «Энергосберегающее светодиодное освещение» является Костоланов А.А.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по обращению ООО «Омега» о привлечении ФИО1 и ФИО4 к уголовной ответственности по <данные изъяты> установлено, что ответчик дал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что является собственником 2/3 доли помещений по <адрес>. В данном помещении находятся организации ФИО9, а именно ООО «Торговый дом «Ледел» и ООО «Поликомплекс», с сына какой-либо арендной платы он не берет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Заключением судебной экспертизы ООО «Инженерный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер среднерыночной стоимости арендной платы в офисных помещениях, расположенных в офисных центрах в районе <адрес> в 2017 г. который составил 754 руб. за 1 кв.м, в 2018 г. 761 руб. за 1 кв.м, в 2019 г. 768 руб. за 1 кв.м, в 2020 г. 752 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу о взыскании упущенной выгоды в размере, определяемом исходя из рыночной стоимости аренды офисных помещений, поскольку ответчик, не получив согласие истца, сдал расположенные по <адрес> нежилые помещения в аренду юридическим лицам, учредителями и директорами которых являются его сын и племянник, в связи с чем, чем причинил убытки истцу в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить доступ к нежилым помещениям и взыскивая упущенную выгоду, судебные инстанции исходили из того, что ответчик сдает в аренду спорные нежилые помещения, извлекая экономическую выгоду, у истца имеются препятствия в пользовании нежилыми помещения, вход из места общего пользования осуществляется через одну железную дверь с замком, доказательств наличия у истца ключей от входной двери в нежилые помещения не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной упущенной выгоды, и о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании помещения, об отсутствии намерения в получения прибыли от сдачи нежилых помещений в аренду, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которая соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костоланова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                С.К. Осипова

Судьи:                                 Т.Т. Кизирбозунц

                                                   Л.В. Арзамасова