Решение по делу № 8Г-4082/2024 [88-6121/2024] от 20.02.2024

УИД 59RS0040-01-2023-000863-41

        Дело №88-6121/2024

    мотивированное определение

    составлено 01 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            28 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-881/2023 по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к Валеевой Светлане Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьминых Романа Витальевича, Поповой Елене Михайловне в лице законного представителя Попова Вячеслава Кузьмича, об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок, путем выкупа с выплатой выкупной цены, возложении обязанности принять причитающееся возмещение, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Валеевой Светланы Вячеславовны, Попова Вячеслава Кузьмича, действующего в интересах Поповой Елены Михайловны к администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о предоставлении жилого помещения, определении размера возмещения,

по кассационной жалобе Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обратилось с иском к ответчикам об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок путем выплаты выкупной цены, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано на то, что Валеевой С.В. и Поповой Е.М. в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Валеева С.В., Попов В.К., действующий в интересах Поповой Е.М., обратились со встречным иском о предоставлении другого жилого помещения, определении размера возмещения.

В обоснование встречного иска указали, что многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, в связи с чем, у них имеется право выбора и предоставления другого жилого помещения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от                         14 декабря 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

На Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа возложена обязанность предоставить в собственность Валеевой С.В., Поповой Е.М. в равных долях благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 51,3 кв. м, расположенное в городе Чайковский Чайковского городского округа, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, взамен изымаемого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к администрации Чайковского городского округа отказано.

В кассационной жалобе Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику в соответствии с Постановлением администрации Чайковского городского округа от 28 февраля 2023 № 165, только по соглашению сторон. По этапу реализации 2023 года такого способа переселения граждан из аварийного жилого фонда, как предоставление другого жилого помещения, не предусмотрено. Также отмечает, что собственниками было выражено согласие на способ переселения в виде выплаты возмещения, тем самым было реализовано право выбора способа обеспечения жилищных прав собственников, спорного жилого помещения.

Валеева С.В. и Попова В.К., действующего в интересах Поповой Е.М., прокуратура Пермского края в письменных возражениях просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Валеевой С.В. и Попова Е.В. являются собственниками в равных долях жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии от 16 марта 2015 № 14/15, жилой дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа постановлено распоряжение от 13 сентября 2021 № 115-р, согласно которому собственникам жилых помещений в доме № <данные изъяты> необходимо освободить занимаемые жилые помещения до 01 ноября 2021; снести аварийный дом в срок до 01 ноября 2021.

22 сентября 2021 собственникам квартиры № 11 направлено требование о сносе жилого дома, которое ими получено 24 сентября 2021.

Постановлением Главы администрации Чайковского городского округа от 05 апреля 2022, собственникам жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты> установлен срок до 31 декабря 2024 для освобождения помещения.

Исполняющим обязанности начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа постановлено распоряжение от 30 марта 2022 № 508-р земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2022 Попова Е.М. признана недееспособной.

На основании приказа №1858 от 27 декабря 2022 Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу опекуном Поповой Е.М. назначен Попов В.К.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», п.п. 6.1, 6.2, 6.4 раздела 6 Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 №227-п и               п. 1258 приложения 2 к ней, муниципальной адресной программой по расселению аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования Чайковский городской округ на 2019-2025 годы, утв. постановлением администрации г. Чайковского от 23 мая 2019 № 1001/14, и исходил из того, что принадлежащее Валеевой С.М. и Поповой Е.М. жилое помещение в установленном законом порядке изъято для муниципальных нужд. Права собственников жилого помещения в данном случае подлежат защите путем предоставления им другого жилого помещения взамен изымаемого.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники вправе получить только выкупную цену изымаемого жилого помещения, поскольку соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого между сторонами не достигнуто, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от                     21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 246 и п. 1                 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Поскольку многоквартирный жилое дом, в котором находится при надлежащее ответчикам жилое помещение, включен в региональную программу, судами правомерно возложена обязанность предоставить в собственность Валеевой С.В., Поповой Е.М. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 51,3 кв. м, расположенное в городе Чайковский Чайковского городского округа, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, взамен изымаемого жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что собственниками было выражено согласие на способ переселения в виде выплаты возмещения, тем самым было реализовано право выбора способа обеспечения жилищных прав собственников, спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов судов не опровергают.

Соглашение о выкупе ответчиками подписано не было. При рассмотрении настоящего спора собственниками выражено однозначное волеизъявление на предоставление другого жилого помещения.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи