Решение по делу № 33-2087/2018 от 30.05.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В. Дело №33-2087/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коростелевой Ольги Васильевны денежные средства в размере 244 820 (двести сорок четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Коростелева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.07.2017 года по вине водителя Горяинова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в неполном размере. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 111820,34 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 910,17 руб., неустойку за период с 30.08.2017 года по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Гункина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, а также установленные судебным экспертом объем повреждений автомобиля истца и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец Коростелева О.В., третье лицо Горяинов А.Е. по извещению в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит изменить решение суда в части размера штрафных санкций, уменьшив их размер.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика Смольяниновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дрындиной Н.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и установив наступление страхового случая, с учетом результатов судебной экспертизы определив размер ущерба, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111820,34 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб.

В данной части решение сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы недоплаты 111820,34 руб., размер штрафа составил 55910,17 руб.

Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определил неустойку в размере 219208,30 руб.

Расчет размера штрафа и неустойки сторонами не оспорен.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 30 000 руб., размер неустойки до 80 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3