Решение по делу № 11а-12528/2021 от 24.09.2021

Дело №а-12528/2021 Судья: ФИО2

Дело № 2а-1693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Малковой С.В., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» к Государственному инспектору труда Зубенко Галине Юрьевне, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее - ООО «Златоустовский металлургический завод») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору труда Зубенко Г.Ю. о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда от 09 апреля 2021 года №-№.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что обжалуемое предписание содержит незаконный и необоснованный перечень требований, состоящих из четырех пунктов нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанным на неверном толковании норм права. Несогласие с предписанием обосновывает следующим образом:

- по пункту 1 предписания о необходимости возмещения работнику Дунаеву М.А. затрат по медосмотру при приеме на работу, поскольку в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, предусмотренными статьями 212-213 ТК РФ, работодатель несет расходы, связанные с обязательным медицинским осмотром. Работник, оплативший осмотр самостоятельно имеет право потребовать от работодателя возмещения понесенных затрат, предоставив документы оплаты. Дунаевым М.А. не представлены работодателю чеки об оплате и договор на оказание медицинских услуг, поскольку утрачены, восстанавливать документы Дунаев М.А. отказался;

- по пункту 2 предписания о несоздании Рушкину В.Е. условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, поскольку не соответствует статье 224 Трудового кодекса РФ, так как обязанность работника представлять работодателю документы о своей инвалидности не предусмотрена. Это право работника по представлению таких документов при приеме на работу или в процессе работы. Работодатель не может требовать документы об инвалидности. При трудоустройстве Рушкин В.Е. представил справку о том, что он является инвалидом третьей группы, однако индивидуальную программу реабилитации инвалида (далее - ИПРИ) предоставить отказался. Вместе с тем медицинских противопоказаний к работе дорожным рабочим, должность которого занимает, не имеет. С 01 января 2020 года по настоящее время лишь единожды был нетрудоспособным на период 8 календарных дней. 13 апреля 2021 года получен письменный ответ от Рушкина В.Е. об отказе в предоставлении карты ИПРИ;

- по пункту 3 предписания о нарушении административным истцом трудового законодательства по привлечению работников к работе в выходной день без соблюдения требований статьи 110 ТК РФ относительно соблюдения продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работников менее 42 часов, поскольку режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. По общему правилу работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, когда допускается привлечение работника в указанные дни (часть 1 статьи 113 ТК РФ). Трудовое законодательство не содержит ограничений относительно количества и периодичности привлечения работников к работе в выходные дни. Привлечение части работников организации с их согласия к работе в указанные выходные дни не является нарушением трудового законодательства и признается допустимым;

- по пункту 4 предписания о возложении обязанности привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенное нарушение, инспектором по труду превышены полномочия, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Императивное требование Инспекции о привлечении к административной ответственности работника противоречит нормам ТК РФ.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная трудовая инспекция (л.д. 1-2).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области, внесенным в протокол судебного заседания от 17 мая 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Дунаев М.А., Рушкин В.Е., Ермаков В.А., Иванюк О.В., Бояршинов А.А., Криволапов С.А., Янов И.В., Кашкаров Ю.Б., Огурцов А.Б., Кудряков А.В. (л.д. 128-129).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года административные исковые требования ООО «Златоустовский металлургический завод» удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены пункты 1 и 3 предписания; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Златоустовский металлургический завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Златоустовского городского суда и принятии нового решения в части пунктов 2 и 4 предписания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал:

- по пункту 2 предписания: согласно статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации для инвалида носит рекомендательный характер, при этом автор жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, в соответствии с которой способ отказа от такой программы законом не предусмотрен, однако достаточно письменного согласия работника, что освобождает работодателя от ответственности с учетом изложенных обстоятельств. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность работодателя требовать от работника документов об инвалидности. Работодатель обязан лишь обеспечить соблюдение требований закона, предусмотренных частью 3 статьи 92 Федерального закона № 181-ФЗ. Работодатель обязан обеспечить должные условия труда работнику в случае, если на основании ИПР работник может с учетом состояния здоровья продолжать работу;

- по пункту 4 обжалуемого предписания, исходя из положений Трудового кодекса РФ, предусмотренных статьей 357 ТК РФ, привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, в соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле, инспектору труда не предоставлено право давать обязательных для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Златоустовский металлургический завод», административный ответчик государственный инспектор труда Зубенко Г.Ю., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, заинтересованные лица Дунаев М.А., Рушкин В.Е., Ермаков В.А., Иванюк О.В., Бояршинов А.А., Криволапов С.А., Янов И.В., Кашкаров Ю.Б., Огурцов А.Б., Кудряков А.В. в не явились при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по пунктам 2 и 4 оспариваемого предписания не имеется.

Согласно абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО «Златоустовский металлургический завод» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению законодательства о труде на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> и Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45 – 50).

Проверка проводилась 20 рабочих дней в период с 22 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года. Ход и результаты данной проверки отражены в соответствующем акте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – 57).

Так, из акта проверки усматривается, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В том числе, установлено, что токарю Дунаеву М.А. не возмещены затраты по медосмотру при приеме на работу, работодатель не создал Рушкину В.Е. условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; работники - огнеупорщики Ермаков В.А., Иванюк О.В., Бояршинов А.А., Криволапов С.А., Янов И.В., Кашкаров Ю.Б., Огурцов А.Б., старший мастер Кудряков А.В. привлечены к работе в выходной день, при этом продолжительность еженедельного непрерывного отдыха у вышеперечисленных работников составила менее 42 часов, а именно 39 часов (л.д. 51 – 57).

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которого указаны требования о возложении обязанности возместить Дунаеву М.А. затраты по медосмотру при приеме на работу; Рушкину В.Е. создать условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; прекратить практику привлечения работников к работе в выходной день без соблюдения продолжительности еженедельного непрерывного работника менее 42 часов; за нарушение требований трудового законодательства лиц, ответственных за допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 56-57).

Частично удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном действующим законодательством, вместе с тем пункты 1 и 3 являются незаконными, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, пункты 2 и 4 являются законными и обоснованными.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства с учетом следующего.

Согласно статье 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ (далее - Порядок).

По результатам проведения правовой и антикоррупционной экспертиз нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 29 января 2021 года, регистрационный номер 62277, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 29 января 2021 года, вступил в силу с 1 апреля 2021 года и действует до 1 апреля 2027 года.

Порядок устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющими право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее также - медицинские организации), (абзац первый). Периодичность и объем медицинских осмотров устанавливается в соответствии с приложением к Порядку (абзац второй). Периодический осмотр работников может проводиться мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов медицинской организации. Работники перед проведением периодических осмотров мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов проходят в медицинских организациях диагностические исследования (абзац третий).

Вины ООО «Златоустовский металлургический завод» в не возмещении Дунаеву М.А. расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра не установлено, так как суд верно указал на невозможность такого возмещения в связи с утратой обосновывающих размер затрат документов и отказом работника их восстановления (л.д. 33, 34). Кроме того, на момент принятия ФИО17 на работу такой договор ООО «Златоустовский металлургический завод» с медицинской организацией не был заключен, однако остальным работникам, кроме ФИО17 затраты по прохождению предварительных медицинских осмотров при устройстве на работу возмещались (л.д. 51-55). Таким образом, суд обоснованно признал пункт 1 предписания незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности пункта 2 оспариваемого предписания с учетом следующего.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 года, ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 года) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (подп. «b» пункта 1 статьи 27 названной конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 ТК РФ).

Статья 224 ТК РФ устанавливает, что в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих отказ Рушкина В.Е. от реализации программы в целом. Имеются сведения лишь о том, что он не предоставлял карту индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. 35), а также об отказе предоставления индивидуальной программы реабилитации 13 апреля 2021 года, то есть после проведенной проверки и выдаче оспариваемого предписания (л.д. 37). Таким образом, оснований для признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания, не имеется.

Относительно незаконности пункта 3 предписания судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 3 предписания на общество возложена обязанность прекратить практику привлечения работников к работе в выходной день без соблюдения требований статьи 110 ТК РФ, а именно: соблюдения продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работника менее 42 часов.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 1, 2, 4 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения в соответствии статьей 224 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 ТК РФ).

В статье 92 ТК РФ перечислены категории работников, для которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.

В соответствии со статьей 110 ТК РФ, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Согласно статье 111 ТК РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

В силу статьи 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, как в настоящем случае. Как верно установлено судом порядок привлечения работников – огнеупорщиков ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, старшего мастера ФИО8 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ произошло с их личного согласия (л.д. 66, 68) в связи с необходимостью выполнения непредвиденных работ по капитальному ремонту электропечи № ЭСПЦ № (л.д. 65, 67).

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания государственной инспекции труда.

Вместе с тем нельзя прийти к такому выводу относительно пункта 4 предписания о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения, с учетом следующего.

В силу абз. 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, законом прямо предусмотрены право государственного инспектора труда выдать обязательные для исполнения работодателям и их представителям предписания о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, а также обязанность работодателя исполнить такое предписание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене предписания в полном объеме не имеется, незаконны лишь 1 и 3 его пункты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, достаточно письменного согласия работника от индивидуальной программы реабилитации для инвалида, что освобождает работодателя от ответственности, а также привлечение к дисциплинарной ответственности лиц в соответствии с предписанием государственного инспектора труда является правом, а не обязанностью работодателя, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая по существу сделанные судом выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения суда, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Златоустовский металлургический завод» не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы трудового законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи