Решение от 10.11.2021 по делу № 11-67/2021 от 22.10.2021

Дело № 11-67/2021

29MS0020-01-2021-005208-13 10 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.В.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10 ноября 2021 года материал № по частной жалобе Янова А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления о возмещении убытков,

установил:

Янов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Е.Н. о взыскании убытков за нарушение прав потребителя по претензии от 16 ноября 2019 года в размере 2000 руб.

Судья постановил определение, которым Янову А.А. отказано в принятии искового заявления к ответчику о возмещении убытков.

С указанным определением не согласился истец Янов А.А., в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30.09.2021 как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, т.к. ранее исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика убытков судом к производству не принималось и не рассматривалось, определение суда от 23 июня 2020 года принято по вопросу возмещения судебных расходов. Полагает, что заявленные убытки к судебным расходам не относятся и не могут быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ч. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23.06.2020 по гражданскому делу № (№) удовлетворены частично заявленные Яновым А.А. требования о взыскании судебных расходов и убытков за нарушение прав потребителя по претензии, с индивидуального предпринимателя Шевелева Е.Н. в пользу Янова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению претензии от 16 ноября 2019 года в размере 666 рублей 67 копеек, а всего взыскано 5666 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 117-119 гражд. дело №).

В настоящем исковом заявлении Янов А.А. просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Шевелева Е.Н. 2000 рублей в качестве убытков за нарушение прав потребителя по претензии от 16 ноября 2019 года.

Вместе с тем, поскольку требования Янова А.А. о взыскании убытков за нарушение прав потребителя по претензии от 16 ноября 2019 года ранее являлись предметом судебной проверки и разрешены вступившим в законную силу определением мирового судьи от 23 июня 2020 года по гражданскому делу №, повторно те же требования сторон разрешению не подлежат в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с ним и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░