Решение по делу № 8Г-15272/2020 [88-17217/2020] от 25.05.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17217/2020

    № 2-6014/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                       2 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакиной С.В., Харисовой Е.Л., Ощзерова В.В, к садовому некоммерческому товариществу «Коттеджный поселок «Гжель-2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования

по кассационным жалобам истца Харисовой Е.Л. и лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1

на решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Харисовой Е.Л. и Бондаря П.А.- Литвиновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бушмакина С.В., Харисова Е.Л., Озеров В.В. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Коттеджный поселок «Гжель-2» (далее по тексту- СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2»), просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Обухово» (далее по тексту- ДНТ- «Обухово»), проведенного путем заочного голосования в период с 29 ноября 2018 г.                               по 29 декабря 2018 г.

Решением Раменского городского суда Московской области                                                      от 2 июля 2019 г., исковые требования Бушмакиной С.В., Харисовой Е.Л., Озерова В.В. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцами Бушмакиной С.В., Харисовой Е.Л., а также лицами, не привеченными к участию в деле, – Ковалевой Л.А. и Бондарем П.А. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бушмакиной С.В., Харисовой Е.Л., Ковалевой Л.А. и Бондаря П.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец Харисова Е.Л. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Бондарь П.А. просят об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушмакина С.В., Харисова Е.Л., Озеров В.В. являлись членами ДНТ «Обухово».

В период с 29 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г. проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Обухово» в форме заочного голосования, результаты проведения которого оформлены протоколом от 29 декабря 2018 г.

    На основании указанного решения общего собрания ДНТ «Обухово» переименовано в СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2».

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что общее собрание членов ДНТ «Обухово» проведено с нарушением созыва и порядка его проведения, в отсутствие кворума, принятые решения противоречат закону и Уставу товарищества.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 8, 19, 21 Федерального закона от 15 февраля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции на дату проведения оспариваемого собрания, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что собрание проведено без нарушения порядка его созыва и проведения, при наличии кворума, принятые решения не нарушают требования закона и положения Устава ДНТ «Обухово», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истцов Бушмакиной С.В., Харисовой Е.Л., а также лиц, не привеченных к участию в деле, – Ковалевой Л.А. и Бондаря П.А., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены решения Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и оставил без удовлетворения апелляционные жалобы указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4,                         часть 5 статьи 330 ГПК РФ и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Ковалева Л.А. и Бондарь П.А., привели доводы о том, что обжалуемым решением Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г., разрешен вопрос об их правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Ковалевой Л.А. и Бондаря П.А. к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле их не привлек. Вместе с тем, суд рассмотрел их апелляционные жалобы по существу и, отклонив доводы жалоб о нарушении их прав, проверил по существу законность судебного решения и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи