Решение по делу № 33-549/2024 от 17.01.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Дандарова А.А. (определение от 16.06.2023 г.)

    судья Харханова М.В. (определение от 03.08.2023 г.)

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-439/2022

    УИД: 04RS0023-01-2022-000672-61

    дело №33-549/2024                                                               поступило 17 января 2024 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2024 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика Нефедьевой Г.Л. по доверенности Дондоковой Д.-Х.С. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 г. об оставлении без удовлетворения заявления представителя ответчика Дондоковой Д.-Х.С. о повороте исполнения решения суда и определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2023 г. о приостановлении производства по частной жалобе Дондоковой Д.-Х.С. на определение суда от 16.06.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте решения суда,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Тункинского районного суда РБ от 24.08.2022 г. с Нефедьевой Г.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента за период с даты вступления решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07.11.2022 г. решение районного суда от 24.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедьевой Г.Л. без удовлетворения.

Тункинским районным судом на основании решения суда от 24.08.2022 года, вступившего в законную силу 07.11.2022 года истцу 15.12.2022 года был выдан исполнительный лист ... от ... о взыскании с Нефедьевой Г.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24.04.2023 г. решение Тункинского районного суда от 24.08.2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

05.05.2023 г. в Тункинский районный суд поступило заявление представителя ответчика Нефедьевой Г.Л. - Дондоковой Д-Х.С. о повороте исполнения решения суда от 24.08.2022 г. Заявление мотивировано тем, что в марте-апреле 2023 г. на основании решения суда от 24.08.2022 г. с Нефедьевой Г.Л. в пользу истца, судебным приставом-исполнителем взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 950 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако решение суда от 24.08.2022 г., которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, было отменено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РБ от 24.04.2023 г., в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Просила произвести поворот решения суда, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Нефедьева Г.Л., ее представитель Дондокова Д-Х.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила.

Определением суда от 16.06.2023 г. отказано в повороте исполнения решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат должнику Нефедьевой Г.Л. денежных средств в полном объеме, что подтверждается, справкой о движении денежных средств.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Определением суда от 03.08.2023 г. производство по частной жалобе приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение от 24.04.2023 г.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку кассационное обжалование не препятствовало рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.

    Частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд второй инстанции приходит к следующему.

Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по судебному решению, возвращены на депозит службы судебных приставов и в дальнейшем возвращены должнику, что подтверждается также представленными суду апелляционной инстанции материалами исполнительного производства, в частности, платежными поручениями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для осуществления поворота исполнения решения суда.

Разрешая заявление представителя ответчика Дондоковой Д-Х.С. о повороте исполнения решения Тункинского районного суда от 24.08.2022 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку денежные средства, удержанные с Нефедьевой Г.Л. в счет исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, возвращены должнику в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции для истребованы материалы исполнительного производства, доводы апеллянта своего подтверждения не нашли.

Так, платежным поручением ... от ..., подписанного электронной подписью, на счет Нефедьевой Г.Л. перечислено 322 236,38 руб. (списано со счета плательщика ...)

Платежным поручением ... от ..., подписанного электронной подписью, на счет должника Нефедьевой Г.Л. возвращены денежные средства 322 236,38 руб. (списано со счета плательщика ...)

Платежным поручением ... от ..., подписанного электронной подписью, должнику Нефедьевой Г.Л. возвращены денежные средства 322 236,38 руб. (списано со счета плательщика ...)

Таким же образом установлен возврат денежных средств – 15,42 руб., 89,14 руб., 36,64 руб., 49,37 руб., 80 руб., 84,33 руб. (...), 200,25 руб., 3 000 руб. (...), 3501,55 руб. (...), 482950 руб. (...), 475522,08 руб. (...).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ..., ..., ... в отношении должника Нефедьевой Г.Л., соответственно, возбуждалось исполнительное производство, производился возврат денежных средств должнику и прекращалось исполнительное производство.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании должником постановлений судебного пристава-исполнителя.

    При таких обстоятельствах, определение суда от 16.06.2023 г. отмене не подлежит.

    Оснований для приостановления производства по частной жалобе на определении от 16.06.2023 г. у районного суда не имелось, поскольку кассационное обжалование вступившего в законную силу апелляционного определения не предусмотрено законом как основание приостановления производства по частной жалобе на определение суда об отказе в повороте исполнения решения суда.

        Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт подачи кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу в соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае когда обжалованное в апелляционном порядке судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции приостанавливает производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац пятый статьи 215 ГПК РФ) и незамедлительно направляет кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции (абзац второй п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем, такой случай по настоящему делу не установлен, поскольку апелляционным определением от 24.04.2023 г. дело не направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, определение суда от 03.08.2023 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2023 г. отменить.

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                       Е.Н.Чупошев