Решение по делу № 2-1631/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016г. №2-1631

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шафанской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Е.Е. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования легкового транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты> руб. В период действия данного договора истец с Алексеевой Е.Е. заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства, являющегося объектом страхования и право собственности на машину перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ. по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, но ответчиком было отказано в удовлетворении заявления. В связи с тем, что истец, по его утверждению, не был надлежащим образом извещен о наличии договора страхования между ответчиком и прежним собственником автомашины, истец не предъявил автомашину ответчику для осмотра после дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно произвел ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб. Дополнительное соглашение об изменении страхователя было подписано между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Данные требования в ходе судебного разбирательства были уточнены представителем истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.33.

3-е лицо Алексеева Е.Е. в суд не явилась, извещалась надлежаще, иск поддержала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ответчиком и 3-им лицом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г\н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и 3-им лицом был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, истец стал собственником объекта страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Поскольку истцу, по его утверждению, не было известно о наличии договора страхования автомашины, истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Дополнительное соглашение между сторонами о замене страхователя по договору добровольного страхования № было заключено ДД.ММ.ГГГГ На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом со ссылкой на нарушение истцом Правил страхования в части не предоставления транспортного средства для осмотра и расхождением перечня выявленных ответчиком в ходе осмотра повреждений автомашины со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Истец не согласен с отказом ответчика, поэтому обратился в суд с указанными требованиями. Суд не может признать требования истца законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статей 940 и 943 Гражданского кодекса РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования спорного транспортного средства, а условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

Из материалов дела следует, что договор страхования между ответчиком и 3-им лицом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. на условиях Правил страхования наземного транспорта ЗАО «МАКС», с которыми страхователь была ознакомлена и согласна. Правила страхования 3-им лицом были получены на руки, что подтверждается подписью 3-го лица на указанном выше договоре.

Согласно пункту 9.6.6 Правил страхования, страхователь обязан предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра страховщику. В нарушение данного пункта Правил страхования истцом не было представлено ответчику для осмотра поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествие транспортное средство.

Судом установлено, что истец обращается к ответчику с заявлением о возмещении понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомашины ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщает о произведенном частичном ремонте повреждений салона автомашины и стоимости замены подушки безопасности. Ответчиком проводится акт осмотра автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ. и составляется акт №, в котором фиксируются повреждения облицовки тоннеля АКПП, подушки сидения задней левой откидной, обивки крышки багажника, аэрбега спинки сидения водителя. Поскольку указанные повреждения справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждаются, ответчиком на установлено оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд полагает согласиться с позицией ответчика по данному обстоятельству, суд принимает во внимание, что определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена по делу автотехническая экспертиза, экспертом ФИО ООО «<данные изъяты>» представлено в суд заключение, которым также исключены из стоимости ремонта указанные повреждения, т.к. данные повреждения не находятся в зоне прямого контакта и не подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования № № способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства — ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец же в нарушение условий договора страхования произвел ремонт автомашины самостоятельно. Условиями договора страхования выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена. Истец с заявлением о направлении автомашины, поврежденной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не обращался. То обстоятельство, что истец на момент приобретения автомашины и совершения дорожно-транспортного происшествия не знал о наличии договора добровольного страхования и его условий, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, в этом случае вины ответчика в этом нет, продавец автомашины и сторона договора добровольного страхования обязана была сообщить истцу о наличии данного договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из представленных в дело материалов, при заключении договора страхования транспортного средства, сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта автомобиля страхователя на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. При обращении к ответчику истец просил осуществить выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, ответчик своего согласия на изменение формы урегулирования убытков истцу по рассматриваемому событию не давал, соглашение об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было. Таким образом, стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Таким образом, не ответчик должен был сообщить истцу о правопреемстве по договору страхования, а истец уведомить страховщика о приобретении им застрахованного транспортного средства.

Истец, заключая с ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., принял на себя все права и обязанности 3-го лица по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. и обязанности, предусмотренные Правилами страхования в части предоставления автомашины для осмотра ответчику в случае дорожно-транспортного происшествия и установленной формы урегулирования убытков в виде направления транспортного средства на ремонт. При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца — потребителя услуг, действиями ответчика судом не установлено, не имеется, в иске надлежит отказать.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.13г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения по рассматриваемому судом страховому случаю основаны на положениях закона и договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено, в иске надлежит отказать. В связи с чем нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и автотехнической экспертизы, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929, 421, 943,942 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кузнецова Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: