Решение по делу № 33-18704/2015 от 28.07.2015

Судья: Котоусова В.Л. дело № 33-18704/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. апелляционную жалобу СНТ «Полтево» на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 г. по делу по заявлению СНТ «Полтево» о признании незаконными постановлений судебного пристав-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора, об обязании отменить постановления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя СНТ «Полтево» - Бунина О.Ю.,

установила:

СНТ «Полтево» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконными постановления судебного пристав-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеевой О.С. от 30 мая 2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ <данные изъяты> Просило обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 30 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. по исполнительным производствам №№ <данные изъяты>, вынесены постановления о взыскании с СНТ «Полтево» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако в постановлениях не указано, в какой именно установленный для добровольного исполнения срок СНТ «Полтево» не были исполнены исполнительные документы. Председатель правления СНТ «Полтево» в целях исполнения решения Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 г. составила, подписала и передала 27 мая 2014 г. в Ногинский РОСП УФССП по Московской области для передачи взыскателям акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1.000 В. Каких-либо препятствий взыскателям по установке ими индивидуальных приборов учета электроэнергии СНТ «Полтево» не чинит. Поэтому СНТ «Полтево» считало, что исполнило решение суда (и соответственно требования исполнительных документов) в полном объеме и в установленные сроки и оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Заявитель СНТ «Полтево» своего представителя в судебное заседание в суде первой инстанции не направило, было извещено. Ходатайство председателя правления СНТ Красновой Л.H. оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева О.С. просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также в связи с пропуском срока на обжалование постановлений (л.д.39-40).

Заинтересованные лица Истомин Г.Г., Овсянникова И.В. и Попова Р.И. явились, просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 183-184).

Заинтересованное лицо Быков И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Полтево» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель СНТ «Полтево» Бунин О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 г. СНТ «Полтево» обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить, подписать и выдать Истомину Г.Г., Овсянниковой И.В., Поповой Р.П., Быкову И.Н. (каждому в отдельности) акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1000 вольт, принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков, к энергопринимающему оборудованию владельца электросетевого хозяйства СНТ «Полтево»; а также СНТ «Полтево» обязано не препятствовать установке приборов учета электроэнергии в соответствии с индивидуальными договорами электроснабжения между Истоминым Г.Г., Овсянниковой И.В., Поповой Р.П., Быковым И.Н. с поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 151-153).

В целях исполнения указанного решения суда Истомину Г.Г., Овсянниковой И.В., Быкову И.Н. были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области 31 октября 2013 г. были возбуждены исполнительные производства №№<данные изъяты> в отношении должника СНТ «Полтево» и указанных взыскателей (л.д.69,102,150). Срок для добровольного исполнения был установлен.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств направлены 12 декабря 2013 г. должнику заказной почтой. Согласно сведениям официального сайта Почты России, это заказное письмо вернулось в Ногинский РОСП УФССП по Московской области в связи с истечением срока хранения (л.д. 145-149).

21 ноября 2013 г., 25 февраля 2014 г., 22 мая 2014 г. председателем правления СНТ «Полтево» Красновой Л.H. были получены требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения в 7-дневный срок решения Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 г. (л.д.58-59,139).

Однако эти требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены. Представленный председателем правления СНТ «Полтево» 27 мая 2014 г. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок не соответствовал требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (л.д.135).

В связи с истечением установленных должнику сроков для исполнения решения Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем были вынесены 30 мая 2014 г. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ <данные изъяты> (л.д.49,81,133).

Указанные постановления вручены председателю правления СНТ «Полтево» 12 декабря 2014 г. (л.д. 134).

Разрешая заявленные требования и отказывая в признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что срок для добровольного исполнения должнику устанавливался, причем неоднократно; однако в установленные сроки исполнительные документы не были исполнены; доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы должником не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы председателя правления СНТ «Полтево» об отсутствии у него обязанности подписывать акты разграничения эксплуатационной ответственности по установленной форме. Мотивы этого подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их верными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ срока для обращения в суд. Сведений о том, что заявление СНТ «Полтево» было направлено в суд в течение десяти дней с даты получения постановлений (12 декабря 2014 г.), в материалах дела не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе СНТ «Полтево» о том, что аналогичные требования разрешались судом в рамках дела № <данные изъяты>, рассмотренного Ногинским городским судом, являются несостоятельными. В целях проверки данных доводов Московским областным судом было истребовано дело № <данные изъяты>, материалы которого обозревались судебной коллегией и было установлено, что по этому делу оспаривалось постановление судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеевой О.С. от 30 мая 2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>. Однако в рамках рассматриваемого дела оспаривались аналогичные постановления, но вынесенные уже по иным исполнительным производствам, а именно №№ <данные изъяты>

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе СНТ «Полтево» рассмотрение дела в отсутствие представителя является законным. Направленное представителем СНТ «Полтево» ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в установленном порядке, в его удовлетворении было отказано с изложением мотивов этого (л.д.186,193). Кроме того, явка представителя СНТ «Полтево» по данному делу не признавалась судом обязательной, а в силу части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют СНТ «Полтево» обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Полтево» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи