Решение по делу № 33-6934/2023 от 12.07.2023

Судья Жильчинская Л.В.	УИД 38RS0036-01-2022-007686-81
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-6934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1002/2023 по иску Ерахтиной С. Ф. к Волкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Ерахтиной С. Ф. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г.,

установила:

Ерахтина С.Ф. обратилась в суд с иском к Волкову А.В., в обоснование указав, что 16.03.2018 истец продала свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, за 2 378 000 руб. Ответчик, узнав, что у истца окажется данная сумма, предложил Ерахтиной С.Ф. выгодно вложить 2 000 000 руб., передав ему денежные средства под 3 процента в месяц с возвратом до востребования.

16.03.2018 в день заключения договора купли-продажи земельного участка и получения за него денежных средств от покупателей, истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. наличными, о чем Волковым А.В. была составлена рукописная расписка от 16.03.2018, согласно которой Волков А.В. взял деньги у Ерахтиной С.Ф. под 3% (60 000 руб.) в месяц с возвратом до востребования.

В период с апреля по июнь 2018 г. ответчиком перечислены проценты по займу в размере 240 000 руб., из которых 60 000 руб. перечислены 14.04.2018, 180 000,00 руб. – 15.05.2018 авансом в счёт будущих платежей. В июне 2018 г. Волков А.В. сообщил истцу, что готов возвратить долг в размере 2 000 000 руб. и 19.06.2018 разместил на банковском счете Ерахтиной С.Ф. денежные средства в размере 2 000 000 руб., после чего забрал себе подлинник расписки.

В 2021 г. между истцом и ответчиком произошел личный конфликт, в результате которого Волков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Ерахтиной С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 047 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – ранее возвращенный долг. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. исковые требования Волкова А.В. к Ерахтиной С.Ф. удовлетворены в полном объёме.

В феврале 2022 г. Ерахтина С.Ф. узнала, что Волков А.В. взыскал с нее денежные средства, обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в Октябрьский районный суд г. Иркутска, однако в удовлетворении заявлений было отказано. Указанные заявления мотивированы тем, что Волков А.В. возвратил заемные денежные средства Ерахтиной С.Ф., которые впоследствии взыскал решением Октябрьского районного суда г. Иркутска как неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска установлено, что 2 000 000 руб., которые ответчик положил на банковский счет истца, являются не возвратом долга, а неосновательным обогащением Ерахтиной С.Ф., что в свою очередь свидетельствует о том, что Волков А.В. задолженность по договору займа от 16.03.2018 перед Ерахтиной С.Ф. не погасил.

18.11.2022 истец направила требования о возврате денежных средств ответчику, с указанием банковских реквизитов, однако на момент подготовки данного искового заявления свои обязательства не исполнил (более 30 дней с момента направления требований).

Ответчик Волков А.В. фактически занимается ростовщической деятельностью, являясь профессиональным ростовщиком, действуя целенаправленно и недобросовестно, передал Ерахтиной С.Ф. денежные средства в размере 2 000 000 руб., путем размещения на банковском счете истца, под видом возврата займа, забрал подлинник расписки, чтобы впоследствии взыскать указанные денежные средства с истца.

Истец просила суд взыскать с Волкова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 800 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ерахтина С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что фразу «Когда можно забрать деньги?», направленную Ерахтиной С.Ф. в мессенджере Вастапп Волкову А.В., нельзя расценивать как требование о возврате заёмных денежных средств, поскольку она не содержит сведений о каких именно денежных средствах идёт речь, лексически и по содержанию не является сформулированным требованием о возврате заёмных средств по договору от 16.03.2018. В самой переписке истец отказывалась принимать денежные средства у ответчика. Таким образом, сформулированного требования о возврате рассматриваемого займа истцом ответчику до ноября 2022 г. не предъявлялись. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска с Ерахтиной С.Ф. в пользу Волкова А.В. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Указанное решение является преюдициальным, подтверждающим, что заёмные денежные средства ответчиком возвращены не были. В решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.04.2023 г. указано, что согласно нотариально удостоверенному протоколу от 06.04.2023 между сторонами велась переписка, в которой ответчик напомнил истцу о возврате денежных средств, перечисленных за квартиру, при этом истец не выражала отказ произвести возврат денежных средств, вместе с тем, указанная переписка не содержит в себе доказательств, что Ерахтина С.Ф. признаёт за собой задолженность в размере 2 000 000 руб. перед Волковым А.В. Представленная ответчиком переписка является отредактированной.

В письменных возражениях представитель ответчика Волкова А.В. Михайлов Э.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: ответчик Волков А.В. – почтовое уведомление вручено 04.09.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца Ерахтиной С.Ф., представителя истца Долбня Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волкова А.В. Михайлова Э.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что 16.03.2018 г. между Ерахтиной С.Ф. (заимодавец) и Волковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 3% в месяц сроком до востребования.

В подтверждение истец представила копию расписки Волкова А.В. от 16.03.2018 г. Согласно пояснениям истца, оригинал расписки у неё отсутствует, поскольку возвращен ею ответчику в июне 2018 г. после перечисления Волковым А.В. ей суммы займа в размере 2 000 000 руб. на её банковский счет в июне 2018 года.

Оспаривая факт наличия задолженности по договору займа от 16.03.2018 г., ответчик указал, что денежные средства по долговой расписке возвращены Ерахтиной С. Ф. в марте 2018 г. Перечисленная же им в июне 2018 г. сумма денежных средств - 2 000 000 руб. не является возвратом заемных средств, а предоставлена истцу на условиях возврата по её просьбе на покупку квартиры в ипотеку.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1692/2021 удовлетворены исковые требования Волкова А.В. о взыскании с Ерахтиной С.Ф. неосновательного обогащения в размере 3 047 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 435 руб.

Судом указано, что за период с 04.03.2021 г. до 03.08.2020 г. Волков А.В. со своей банковской карты перечислил на банковскую карту, принадлежащую Ерахтиной С.Ф., денежные средства на общую сумму 3 047 000 руб., что подтверждается выписками по счету, выданными ПАО Сбербанк.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2022 г. Ерахтиной С.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.07.2021 г.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств (номер изъят) от 15.02.2023 г. следует, что между Ерахтиной С.Ф. и Волковым А.В. в мессенджере «Ватсап» велась переписка относительно возврата суммы долга по договору займа от 16.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств наличия у Волкова А.В. неисполненных долговых обязательств перед Ерахтиной С.Ф. по договору займа от 16.03.2023 г. истцом не представлено, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неосновательного обогащения истца, в том числе по полученной истцом на счет сумме 2 000 000 руб., также истцом, потребовавшим 27.03.2018 г. возврата суммы займа, на 22.12.2022 г. (дата подачи иска) пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе переписки между сторонами в мессенджере «Ватсап», а также на непредоставление ответчиком доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа от 16.03.2018 г., указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, при этом, бремя доказывания наличия длящихся правоотношений по договору займа, при отсутствии подлинника расписки о займе, то есть того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений на иск указал на возврат истцу заемных денежных средств в полном объеме наличными 28.03.2018, в связи с чем в соответствии со ст. 408 ГК РФ истец передала ему оригинал расписки в подтверждение возврата долга.

Факт возврата подлинника расписки от займодавца заемщику сторонами подтвержден, при этом истец указывает на то, что сумма возвращена путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. в июне 2018 на счет, а также на то, что указанная сумма в дальнейшем взыскана с нее судебным актом в качестве неосновательного обогащения, что, в свою очередь, свидетельствует о невозврате займа.

Вместе с тем, достаточных относимых и допустимых доказательств вышеуказанных обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требования, ею не представлено.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2021 г. по иску Волкова А.В. к Ерахтиной С.Ф., судом установлено следующее: Волковым А.В.. со своей банковской карты в период 04.03.2018 по 03.08.2020 на банковскую карту, принадлежащую Ерахтиной С.Ф. перечислены денежные средства на общую сумму 3 047 000 руб. (по суммам списания - 681 504 руб., 204 501 руб., 165 388 руб., а также внесенная Волковым А.В. 19.06.2018 на счет истца сумма 2 000 000 руб.), которые, учитывая отсутствие договорных отношений, иных законных оснований для их получения Ерахтиной С.Ф., являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию в пользу Волкова А.В. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданское дело № 2-1692/2021 рассмотрено с участием тех же сторон, что и по настоящему спору, соответственно, установленные судом при рассмотрении этого дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленного Ерахтиной С.Ф. иска. Таким образом, факт получения Ерахтиной С.Ф. денежных средств в размере, в том числе, 2 000 000 руб., как неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Также, истцом указано на получение от ответчика по договору займа процентов за период с апреля по июнь 2018 г. в размере 240 000 руб., из которых 60 000 руб. перечислены 14.04.2018, 180 000,00 руб. – 15.05.2018 авансом в счёт будущих платежей. Вместе с тем, никаких доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, то есть истец, в опровержение доводов ответчика о возврате суммы займа в марте 2018 года не доказал факт длящихся на апрель - май 2018 года правоотношений по договору займа.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом переписки между сторонами в мессенджере «Ватсап», согласно которой заемные денежные средства истребованы Ерахтиной С.Ф. 27 марта 2018, в дальнейшем 15.06.2018 г. Ерахтина С.Ф. обращается к Волкову А.В. с просьбой о возможности положить ей на счет деньги, на что ответчик сообщил о такой возможности и 18.06.2018 г. истец сообщает ответчику реквизиты банковского счета для перечисления денег, которые 19.06.2018 г. по ее сообщению поступили, переписки от 15.12.2020 г., в которой Волков А.В. напоминает Ерахтиной С.Ф. об оплате за квартиру со ссылкой на ответ Сбербанка на его запрос о зачислении внесенных им денежных средств в размере 2 000 000 руб. 19.06.2018, также не свидетельствуют о наличии между сторонами на момент обращения с иском длящихся отношений по договору займа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку бремя опровержения факта исполнения обязательств по договору займа с учетом возврата оригинала расписки о займе заемщику Волкову А.В., в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                          О.Ф. Давыдова

Судьи:                                           Е.М. Жилкина

                                             У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2023 г.