Решение по делу № 2-994/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-994/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» мая 2014 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре: Каширговой Т.Н.,

с участием истца Красникова С.И., ответчика Денисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова С. И. к Денисенко А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Красников С.И. обратился в суд с иском к Денисенко А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что Денисенко А.А. в адрес главы администрации МО г. Новороссийск направил жалобу, в которой указал, что руководитель предприятия ОАО «Троллейбус Новороссийска» Красников С.И. является непорядочным человеком, никогда им не был и не будет; руководитель предприятия не создал нормальных условий для работы сторожей; с 00-00 до 03-30 час вообще материальные ценности на территории не охраняются; а главное, как такой руководитель прошел опять на должность, ранее хамски обанкротил это предприятие, а себе сделал хорошую прибыль. Считает, что распространение данных сведений порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в письме изложены обвинения в профессиональной непригодности, халатности, указании на его личную моральную нечистоплотность, непорядочность, содержит обвинение в причинении имущественного вреда, как работникам, так и предприятию в целом. Изложенные в письме доводы не подтверждаются какими-либо документами. Действительно, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 г. ООО «Новороспассажиртранс» признано банкротом, однако признаков преднамеренного банкротства судом не установлено. Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер. Результатом указанного письма явилось увольнение Красникова С.И. с должности генерального директора ОАО «ТролНов» и до настоящего времени он не трудоустроен. Вследствие указанных действий истцу причинен моральный вред, так как он заболел, был вынужден проходить лечение в медицинском учреждении, испытывал нравственные страдания от временной потери трудоспособности, невозможности найти соответствующую квалификации работу вследствие подрыва деловой репутации. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит признать сведения о моральной нечистоплотности, низкой деловой и трудовой квалификации, умышленных корыстных действиях при банкротстве ООО «Новороспассажиртранс», распространенные в письме (жалобе) от 23.12.2013 г. на имя главы администрации г. Новороссийска не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Красникова С.И. и взыскать моральный вред <данные изъяты> руб..

В судебном заседании Красников С.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просит их удовлетворить. Пояснил, что с августа 2013 г. по январь 2014 г. работал директором ОАО «Троллейбус Новороссийска». В 2010 г. предприятие было объявлено банкротом по решению Арбитражного суда, при этом фиктивного банкротства установлено не было. Ответчик обвинил его в фиктивном банкротстве, личном обогащении. Территория предприятия охраняется. Ответчик работал охранником и у него в коллективе возник конфликт. С работы истец уволился добровольно, однако предварительно глава администрации города предложил уволиться в связи с поступившей жалобой от Денисенко А.А.. Инициатором обращения к мировому судье за взысканием заработной платы являлся истец, так как администрация города не выплачивала деньги. Автобусы приобретены учредителями и в настоящее время находятся на предприятии учредителя в г. Санкт-Петербурге. Истец потерял свою деловую репутацию, город маленький.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в жалобе писал все обоснованно и правдиво, истца не оскорблял. После того, как Красников С.И. был назначен директором, он не платил заработную плану, задерживал ее, банкротил предприятие. Купил вместе с ФИО5 личные автобусы. Данный факт могут подтвердить сотрудники предприятия. В парке было 77 троллейбусов, а осталось 47. Их резали на металлолом, а деньги через кассу не проводили. Купил 5 новых автобусов, остался должен ЧОП 1000000 руб. Считает, что написанная им жалоба является фактом, а не оскорблением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что 23.12.2013 г. Денисенко А.А. на имя главы администрации г. Новороссийска Синяговского В.И. подана жалоба, в которой он указал, что руководитель предприятия ОАО «Троллейбус Новороссийска» Красников С.И. является непорядочным человеком, никогда им не был и не будет; руководитель предприятия не создал нормальных условий для работы сторожей; с 00-00 до 03-30 час вообще материальные ценности на территории не охраняются; а главное, как такой руководитель прошел опять на должность, ранее хамски обанкротил это предприятие, а себе сделал хорошую прибыль.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, средствах массовой информации, изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 10-КГ13-2, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выражения Денисенко А.А., указанные в жалобе относительно непорядочности ответчика, о том, что он никогда им не был и не будет; руководитель предприятия не создал нормальных условий для работы сторожей; с 00-00 до 03-30 час вообще материальные ценности на территории не охраняются, не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, а содержат видение ответчика сложившейся ситуации по отношению к его бывшей работе, его оценочные суждения об истце, как руководителе предприятия, поэтому в части признания данных сведений порочащими честь и достоинства истца требования не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 г. ООО «Новороспассажиртранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. конкурсное производство завершено.

Принятыми Арбитражным судом Краснодарского края судебными постановлениями не установлено признаков преднамеренного банкротства, поэтому доводы Денисенко А.А. в жалобе о том, что Красников С.И. «хамски обанкротил это предприятие, а себе сделал хорошую прибыль», являются не соответствующими действительности, подрывающими репутацию истца, как руководителя предприятия, и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что распространенные ответчиком в жалобе от 23.12.2013 г. сведения о том, что Красников С.И. «хамски обанкротил это предприятие, а себе сделал хорошую прибыль» в действительности не имели место, и признает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими, умаляющими честь и достоинство истца, его деловую репутацию, причиняющими ему нравственные страдания.

В результате распространения указанных сведений истцу причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания от временной потери трудоспособности, невозможности найти соответствующую квалификации работу вследствие подрыва деловой репутации.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> руб., которая соответствует степени нравственных страданий истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красникова С. И. удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные Денисенко А.А. в адресованной главе администрации г Новороссийска жалобе от 23.12.2013 г., а именно «… ранее хамски обанкротил предприятие, а себе сделал хорошую прибыль», - порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Денисенко А.А. в пользу Красникова С. И. в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Константинова Р.П.