Решение по делу № 33-1925/2020 от 01.06.2020

Судья Дмитриев А.В. № 33-1925/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по иску Веселова Н. А., Веселовой С. Б. к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов Н.А., Веселова С.Б. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: (.....), которое было предоставлено им в порядке улучшения жилищных условий взамен комнат в коммунальной квартире по адресу: (.....). Поскольку наймодатель отказывает в передаче указанного жилого помещения в собственность, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по (.....) в равных долях.

Определением судьи от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Веселов В.Н., Веселов И.Н.

Решением суда иск удовлетворен. За Веселовым Н.А. и Веселовой С.Б. признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....), по 1/2 доли за каждым. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности АО «Кондопожский ЦБК» на указанную квартиру. С АО «Кондопожский ЦБК» в пользу Веселова Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у коммерческого предприятия жилого помещения, построенного за счет его денежных средств. Обращает внимание на то, что право собственности ОАО «Кондопога» на спорную квартиру оспорено не было. Считает, что на момент вселения истцы были осведомлены о собственнике квартиры. Полагает, что выданный им ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Веселов Н.А. и Веселова С.Б. не были лишены права приватизировать ранее занимаемую ими квартиру, однако добровольно отказались от этого права, освободив ее. Отмечает, что многоквартирный дом (.....) по (.....) не был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром», не значится в перечне имущества, являющегося приложением к заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью ХХ.ХХ.ХХ договору передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилищного фонда. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка содержанию договоров коммерческого найма спорной квартиры, а также доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.12.2019 решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов - адвокат Бакулин И.М., предъявивший ордер, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 №-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» в АООТ «Кондопога», которое в последующем было преобразовано в ОАО «Кондопога».

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.09.1995 №, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от 21.09.1995 №-р, подтверждается, что строительство жилого дома № по (.....) осуществлялось (...) в период с января 1993 года по сентябрь 1995 года на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г. Кондопоги от 14.02.1992 №-р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года.

Согласно списку распределения благоустроенного жилья работникам АО «Кондопога», работавшим в (...) по договору, в 96-квартирном доме № по (.....) Веселову Н.А. на семью из 5 человек была предоставлена трехкомнатная квартира № взамен ранее занимаемой квартиры № в доме № по (.....) (т.1, л.д. 92).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО «Кондопожский ЦБК» 12.11.2018 на основании решения об его учреждении от 11.09.2018 № и акта приема-передачи имущества ОАО «Кондопога», вносимого для оплаты его доли в уставном капитале предприятия от 01.08.2018 №.

Как следует из справки (...) от 02.09.2019 в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы, их сыновья Веселов В.Н. и Веселов И.Н. (т.1, л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия истцы не принимали, другого жилья не имеют.

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в реестре имущества Республики Карелия, ни в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия.

Между Веселовым Н.А. и ОАО «Кондопога» 27.05.1996, 30.11.2001, 10.08.2006, 10.08.2011, 03.10.2016, 03.03.2017, 01.12.2017, 13.08.2018 заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.

Согласно трудовой книжке Веселов Н.А. 16.12.1991 принят по переводу сроком на три года на работу в (...). 07.08.1998 истец был уволен по собственному желанию (ст. 31 Кодекса законов о труде РФ).

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10, 28, 29, 33, 43, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действовавшее на момент предоставления истцам спорной квартиры жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР), в связи с чем счел требования истцов обоснованными.

Такие выводы суда первой инстанции, однако, судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на безвозмездную передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались и в ст. 7 Закона РФ 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления семье истцов спорной квартиры.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных норм следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, спорная квартира предоставлена истцам и членам их семьи в октябре 1995 года, то есть после приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном указанным законом.

С учетом того, что на дату изменения формы собственности ПО «Кондопогабумпром» спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, как объект гражданских и жилищных правоотношений не существовали, строительство было завершено уже после приватизации данного предприятия, в отсутствие доказательств отнесения занимаемой истцами квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду оснований для выводов о наличии у Веселова Н.А. и Веселовой С.Б. права на ее приватизацию судебная коллегия не находит.

Тот факт, что ранее занимаемое истцами жилое помещение было сдано ОАО «Кондопога», права на приватизацию квартиры № в доме № по (.....) у них не порождает, поскольку положения Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежат применению только при решении вопроса о судьбе жилых помещений, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе истцам в иске.

На основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные АО «Кондопожский ЦБК» расходы по уплате государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием решения суда, по 1500 руб. с каждого.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости 17.01.2020 уполномоченным органом зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на квартиру № в доме № по (.....) в (.....), по 1/2 доли за каждым.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поскольку принятое по делу решение суда о признании за истцами права собственности на квартиру было исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота его исполнения, в связи с чем из Единого государственного реестра недвижимости следует исключить запись о государственной регистрации права собственности Веселова Н.А., Веселовой С.Б. на квартиру по адресу: (.....) восстановить запись о государственной регистрации права собственности ОА «Кондопожский ЦБК» на данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые по заявлению ответчика меры по обеспечению иска следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Веселова Н. А., Веселовой С. Б. к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Взыскать с Веселова Н. А., Веселовой С. Б. в пользу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» в возврат государственной пошлины по 1500 руб. с каждого.

Произвести поворот исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по настоящему делу:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Веселова Н. А., Веселовой С. Б. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....).

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года по заявлению акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», отменить.

Председательствующий

Судьи