Решение по делу № 2-1149/2017 от 09.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителей истицы Алексеевой Т.А. - Полынкина И.Э. (действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Полынкиной Н.С. (действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ),

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Алексеевой Т. А. к Алексееву Р. С., ОАО «Агрофирма «Средняя Волга» об освобождении имущества от ареста,

                                                            у с т а н о в и л:

Алексеева Т.А. обратилась в суд и иском к Алексееву Р.С., ОАО «Агрофирма «Средняя Волга» об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия по делу постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство №. Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арест на указанный автомобиль не снят. В настоящее время данное транспортное средство изъято и находится на территории стоянки СУ МВД по Чувашской Республике, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Алексеева Т.А. не является виновной в совершении преступления, за которое был осужден Алексеев Р.С., обвинение по уголовному делу ей не предъявлялось, указанный автомобиль не является орудием преступления и не был получен в результате преступных действий           Алексеева Р.С., никаких обязательств перед потерпевшим ОАО «Агрофирма «Средняя Волга» истец не имеет. Указанный автомобиль №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексеевой Т.А. и ответчиком Алексеевым Р.С., и является совместно нажитым имуществом. Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут. Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определена доля Алексеева Р.С. на спорный автомобиль в размере №, что соответствует денежной сумме в размере 50 000 руб., таким образом, суд не имел права накладывать арест на автомобиль, поскольку Алексееву Р.С. принадлежала лишь № доля автомобиля. Согласно заочному решению Канавинского районного суда             г. Нижний Новгород и определению Канавинского районного суда г. Нижний Новгород об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Алексеевой Т.А. признано право собственности на автомобиль №. Таким образом, указанный автомобиль не принадлежит Алексееву Р.С. Постановлением УФССП по Нижегородской области в Канавинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики по приговору по уголовному делу №, исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, истец считает, что в связи с окончанием исполнительного производства подлежат отмене и ограничения на имущество, наложенные для обеспечения исполнения приговора, поскольку сохранение ареста и изъятие автомобиля ведет к необоснованному бессрочному изъятию имущества у законного владельца, что препятствует реализации ее прав как собственника. Кроме того, на протяжении практически № лет Алексееву Р.С. приходится оплачивать транспортный налог за автомобиль №, а      Алексеева Т.А. не может зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль на себя.

На основании изложенного истец Алексеева Т.А., с учетом уточнений, просит освободить от ареста автомобиль №, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец Алексеева Т.А. не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истицы Алексеевой Т.А. - Полынкин И.Э. и Полынкина Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Алексеев Р.С., ОАО «Агрофирма «Средняя Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица СУ МВД по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на принадлежащую обвиняемому Алексееву Р.С. автомашину №

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № арест автомобиля марки №, принадлежащего Алексееву Р.С., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения (л.д. 12-17).

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произведен раздел совместно нажитого имущества Алексеевой Т.А. и Алексеева Р.С. в виде автомобиля марки №, с Алексеевой Т. А. взыскана в пользу Алексеева Р. С. компенсация за долю в общем имуществе в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №.

Судом установлено, что арест на имущество, от которого просит освободить истец, был наложен не судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела или судебным приставом-исполнителем по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Из содержания постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Алексеева Р.С. следует, что арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически истцом оспаривается судебный акт, вынесенный в порядке уголовного судопроизводства, в обход требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Алексеева Р.С.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, взыскание не производилось, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года, указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из содержания приведенных норм, в порядке гражданского судопроизводства суд не может рассматривать спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, если судьба данного имущества определена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Следовательно, заявление Алексеевой Т.А. об освобождении от ареста имущества не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, когда такое заявление принято к производству суда, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, производство по делу по иску         Алексеевой Т.А. к Алексееву Р.С., ОАО «Агрофирма «Средняя Волга» об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению, поскольку заявленный спор разрешается в установленном УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Алексеевой Т. А. к Алексееву Р. С., ОАО «Агрофирма «Средняя Волга» об освобождении имущества от ареста прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                              Т.В.Матвеева