Решение по делу № 33-2836/2019 от 22.10.2019

Судья Галкина Н.А.                             Дело № 2-3345/33-2836

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ракислова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019г. гражданское дело по иску Ракислова Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Ракислова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей УМВД России по Новгородской области Игнатьева А.В. и прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ракислов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска Ракислов Д.В. указал, что приговором Новгородского областного суда от 21 мая 2012г. он оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, что дает ему право на компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 1500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г.Великому Новгороду, Данилов Р.С. и Кушнарев Е.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019г. иск Ракислова Д.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ракислова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отнесены на счет средств местного бюджета.

В апелляционной жалобе Ракислов Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, степень причиненных ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Новгородской области указывает на законность и обоснованность судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ, УФК по Новгородской области, УМВД России по г.Великому Новгороду, а также Данилов Р.С. и Кушнарев Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

    В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Ракислов Д.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Новгородского областного суда от 21 мая 2012г. Ракислов Д.В. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (26 января 2010г. сбыт <...> массой 2,415 гр.Р.), двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (09 февраля 2010г. сбыт <...> массой 1,5985 гр.Д.; 12 февраля 2010г. сбыт <...> массой 2,380 гр.К.), двух преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (18 февраля 2010г. сбыт <...> массой 2,7865 гр.С., Х., С.; 03 марта 2010г. сбыт <...> массой 2,5088 гр.К. и А.). На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ракислову Д.В. назначено в виде 10 лет 6 месяцев свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором суда Ракислов Д.В. признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30 октября 2009г.); по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 08 декабря 2009г.); по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11 декабря 2009г.), за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 августа 2012г. приговор Новгородского областного суда от 21 мая 2012г. отменен в части взыскания с Ракислова Д.В. процессуальных издержек и направлен в данной части на новое рассмотрение, в остальной части указанный приговор в отношении Ракислова Д.В. оставлен без изменения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Ракислова Д.В. на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Так, исходя из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей определен судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием по указанным выше эпизодам, длительности судопроизводства и с учетом осуждения Ракислова Д.В. за иные преступления.

На основании изложенного каких–либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел все фактические обстоятельства дела и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен и не может быть признан основанием для изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракислова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Хухра

Судьи                                 А.В. Котихина

                                    И.М. Сергейчик