Решение по делу № 2-4/2017 (2-1652/2016;) ~ М-1657/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-4/2017

                           Решение

     Именем Российской Федерации

    г.Кемерово                                                        17 февраля 2017 года

        Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупко Р.В. к Ветрова А.В., ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником нежилого помещения – склада товарно-материальных ценностей (помещение № **, строение № **), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый № **, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Оценщиком Ветрова А.В. ООО <данные изъяты>, произведена оценка рыночной стоимости данного объекта. Согласно отчету об оценке от **.**,** № № **, стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей.

**.**,** он обратился с жалобой в <данные изъяты> на нарушения, допущенные оценщиком в отчете № № **. По результатам внеплановой проверки подтверждены факты нарушения законодательства и нормативно-правовых актов РФ в области оценочной деятельности и внутренних документов партнерства, указанные в жалобе.

При устранении нарушений, согласно отчету от **.**,** № № **, стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку дважды торги не состоялись, **.**,** СПИ ОСП по ... вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского райсуда ... от **.**,** указанные отчеты признаны недействительными, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что действиями ответчиков ему причинены убытки, т.к. объект передан по заниженной, недействительной стоимости.

Просит, с учетом уменьшения, затем увеличения требований взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по день вынесения решения, судебные расходы ( по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ветрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков Ветрова А.В. и ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласны.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по ... УФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Дементьев в судебном заседании с иском согласен.

         Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения – склада товарно-материальных ценностей (помещение № **, строение № **), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый № **. В рамках возбужденного СПИ ОСП по ... на данное имущество был наложен арест.

В соответствии с государственным контрактом № ** от **.**,** и постановлением ОСП по ... УФССП России по ... об участии специалиста в исполнительном производстве от **.**,**, оценщиком Ветрова А.В. ООО «<данные изъяты>, произведена оценка рыночной стоимости данного объекта. Согласно отчету об оценке от **.**,** № № **, стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей.

**.**,** истец обратился с жалобой в НП <данные изъяты> на нарушения, допущенные оценщиком в отчете № № **. По результатам внеплановой проверки подтверждены факты нарушения законодательства и нормативно-правовых актов РФ в области оценочной деятельности и внутренних документов партнерства, указанные в жалобе.

При устранении нарушений, согласно отчету от **.**,** № № **, стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку дважды торги не состоялись, **.**,** СПИ ОСП по ... вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Объект недвижимости передан взыскателю Г2

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, признаны недействительными отчеты ООО «<данные изъяты> от **.**,** № <данные изъяты> установлена начальная продажная цена спорного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Данным решением установлено, что при составлении отчетов оценщиком Ветрова А.В. ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения законодательства РФ, указанные отчеты не соответствуют требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» и требованиям Федеральных стандартов оценки.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине оценщика Ветрова А.В., выразившейся в нарушении Законодательства, которые повлекли неверное определение рыночной стоимости нежилого помещения, принятие СПИ отчета о стоимости объекта по недействительной его стоимости, и его реализация по заниженной цене - <данные изъяты> рублей, передача его в счет исполнения взыскателю, в связи с чем истцу были причинены убытки, т.к. разница между действительной стоимостью и суммой, подлежащей взысканию с истца по исполнительному производству, должна быть выплачена истцу.

          Доказательств, опровергающих данный вывод суда стороной ответчика, в судебном заседании не представлено.

         Следовательно, довод истца о возмещении ему причиненных убытков является обоснованным.

          Довод истца о том, что убытки составляют <данные изъяты> рублей, является необоснованным.

Согласно решения, начальная продажная цена составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку торги дважды не состояли, объект передан взыскателю.

В соответствии со ст.92 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.87 указанного Закона РФ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

         Поскольку, имущество было передано взыскателю, то стоимость должна быть снижена на <данные изъяты> %.

Следовательно, она уменьшилась на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и составила <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что взыскатель отказался бы от передачи по данной цене склада, не может быть принят во внимание, поскольку склад передан и данные постановления не признаны недействительными.

          При подсчете размера убытков, суд считает необходимым исключить также расходы по совершению исполнительных действий и сумм, которые подлежали взысканию с истца как должника по исполнительному производству.

Суду представлена справка-калькуляция, из которой усматривается, что расходы по совершению исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника Цупко Р.В. составляют <данные изъяты> рублей.

**.**,** ... городским судом ... вынесено решение по гражданскому делу по иску Г к Ц, Цупко Р.В. и Дементьев о взыскании упущенной выгоды в связи с отказом выселиться из квартиры с ответчиком в солидарном порядке упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рубля, а также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля в пользу истца. Выдан исполнительный лист.

**.**,** ... городским судом ... вынесено решение по гражданскому делу по иску Г к Ц, Цупко Р.В. и Дементьев о взыскании убытков. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма убытков <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг, содержанием жилья за период с **.**,** по **.**,** и взысканием по решению суда части государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Таким общая сумма подлежащая взысканию с истца составляет <данные изъяты>

Довод истца о том, что к моменту передачи склада взыскателю, данная сумма была меньше, т.к. производись взыскания, не может быть принят во внимание, т.к. доказательств этому не представлено.

Из постановления СПИ ОСП по ... от **.**,** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю следует, что в связи с тем, что имущество передается по стоимости выше, чем задолженность, то взыскатель на счет ОСП должен внести <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что суммы, взысканные по решению суда, исполнительские расходы и сумма оплаченная взыскателем не являются убытками.

Следовательно, сумма убытков составляет:

<данные изъяты>

Именно данная сумма могла быть выплачена истцу при передаче имущества взыскателю, и которую он не получил и суд считает убытками.

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца.

Суд считает, что убытки не могут быть взысканы с Ветрова А.В., поскольку последняя при составлении отчетов, признанных впоследствии недействительными, действовала как работник ООО «<данные изъяты>», а ОАО <данные изъяты> является лицом, к которому обращается страхователь со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами при наступлении страхового случая, что усматривается из договора страхования ответственности оценщика (п.5.2.4).

          Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Суд считает, что отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, поскольку отсутствует само обязательство. Обязанность по выплате убытков у ответчика возникает только с момента вынесения данного решения.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы по делу.

Данные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         Как видно, из материалов дела, экспертиза назначалась и проводилась и расходы на ее проведение понесены истцом в сумме <данные изъяты> в связи с заявленными истцом исковыми требованиями о признании отчетов оценщика недействительными. Однако, в последствие от данных требований по данному делу представитель истца отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Следовательно, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

                                                  Р е ш и л :

             Исковые требования Цупко Р.В. к Ветрова А.В., ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Цупко Р.В. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено22.02.2017