Решение по делу № 33-13574/2023 от 26.10.2023

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-13574/2023

24RS0056-01-2022-006743-66

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к Карцеву Константину Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Карцева К.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040) удовлетворить.

Взыскать с Карцева Константина Аркадьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 в виде процентов за период с 08.05.2019 по 09.09.2019 в размере 60 658 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 2 019 рублей 74 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Карцеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 16.12.2017 между Банком Союз (АО) и ответчиком заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства с передачей его в залог банку. В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере 1 165 240 руб. сроком на 72 месяца с уплатой 17% процентов годовых.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2019, в том числе основной долг – 1 042 517,98 руб., проценты – 68 407,66 руб. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплатить начисленные проценты за весь срок пользование кредитом. Задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 08.05.2019 по 09.09.2019 составляет 60 658,16 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за указанный выше период по кредитному договору в размере 60 658,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019,74 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карцев К.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает вывод суда о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку трехгодичный срок подлежит исчислению с 08.05.2019 и истекает 08.05.2022. На момент обращения банка с иском в суд срок исковой давности истек. Также указывает на неверное исчисление даты вступления заочного решения в законную силу, в связи с чем неверно определен период начисления процентов.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца Банка СОЮЗ (АО), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представившего сведения о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Карцева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2017 между Банком СОЮЗ (АО) и Карцевым К.А. заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку (л.д. 16-19).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 1 165 240 руб. на срок 72 месяца, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Как установлено судом, Банк СОЮЗ (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства Карцеву К.А.

В свою очередь Карцев К.А. обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в 2019 году банка в суд за взысканием просроченной задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2019 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, с Карцева К.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2017 в сумме основного долга 1 042 517,98 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 407,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25755 руб. Расторгнут кредитный договор № от 16.12.2017 и обращено взыскание на заложенный автомобиль (л.д. 14-15).

28.10.2019 Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Карцева К.А. в пользу Банка Союз (АО) задолженности по кредитному договору № от 16.12.2017.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30.06.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 35).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам по кредитному договору № от 16.12.2017 за период с 08.05.2019 по 09.09.2019 составляет 60 658,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Карцевым К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, установив, что в период времени с 11.10.2021 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 08.04.2022 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) течение срока исковой давности было прервано, с учетом обращения истца в суд (27.08.2022), пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности процентов по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере 60 658,16 рублей и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019,74 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком по существу не был оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истек 08.05.2022, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2022.

11.10.2021 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Карцева К.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору от 16.12.2017 за период с 08.05.2019 по 09.09.2019 в размере 60694,56 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1010,42 руб., который отменен определением мирового судьи от 08.04.2022, в связи с поступившими от Карцева К.А. возражениями (л.д. 13).

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 27.08.2022, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 23).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами (п. 6 договора), то есть периодическими платежами, начиная с 15.01.2018 по 15.12.2023. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Принимая во внимание, что определением мирового судьи от 08.04.2022 отменен судебный приказ, а истец обратился с исковыми требованиями в суд 27.08.2022, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с октября 2018 по октябрь 2021 года то есть, за года три года, предшествующих обращению за выдачей судебного приказа, при этом заявленный истцом период находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к верному выводу, что исковое заявление подано в суд в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований, в размере 60658,16 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не подлежали начислению, правового значения не имеет, поскольку, как верно указал суд, сам по себе факт вынесения судебного решения о расторжении кредитного договора и взыскании денежных сумм не является основанием прекращения неисполненного обязательства, следовательно, кредитор вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает возврат всей суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в актуальном Обзоре судебной практики за третий квартал 2009 года (вопрос № 2).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности истцом произведен с учетом вынесенного заочного решения от 09.07.2019, которым задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 07.05.2019, то есть истцом заявлен период с 08 мая по 10 сентября 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определена дата вступления заочного решения в законную силу, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку исполнительное производство в отношении Карцева К.А. окончено фактическим исполнением 30.06.2021. В суде апелляционной инстанции ответчик Карцев К.А. также подтвердил, что задолженность по кредитному договору погасил в 2021 году. Поскольку, как указывалось выше, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, о чём указано выше, то данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и постановил верное по существу решение, отвечающее требованиям норм материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                    Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023.