Решение по делу № 2-2256/2012 от 25.06.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО9

и представителя ответчика в силу закона ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к СНТ «Юг» об оспаривании решений правления и собрания уполномоченных товарищества по установке предохранительных автоматов, обязании разрешить установку другого автомата, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об оспаривании решений правления и собрания уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно по установке предохранительных автоматов с силой тока 16А, обязании разрешить установку другого автомата с силой тока 25А, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 26 637 рублей.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснил, что она является членом СНТ «Юг» и собственницей земельного участка № общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером: № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В ДД.ММ.ГГГГ., согласно проекту плановой застройки садоводческого объединения у де<адрес> на площади 710 га, разработанному ГУП развития Московского региона в ДД.ММ.ГГГГ г., единым подрядчиком ООО «Энергия» одновременно производилась электрификация трёх соседних товариществ (СНТ «Юг», СНТ «Лопасня+» и СНТ «Исток»). Объёмы электроэнергии, выделенные «Московской объединенной компанией», и мощность устанавливаемых трансформаторов (на 250 кВт), согласно проекту планировки и застройки садоводческого объединения, были определены одинаковыми для всех СНТ.

После выполнения единым подрядчиком ООО «Энергия» работ по прокладке электрокоммуникаций на территории СНТ «Юг» и подключения участка истицы № к электроснабжающей линии выяснилось, что вводные автоматы устанавливаются на всех участках членов СНТ «Юг» в 16 А, в отличие от СНТ «Лопасня+» и СНТ «Исток», где тем же подрядчиком ООО «Энергия» были установлены вводные автоматы на 25 А.

Истица обратилась с заявлением в правление СНТ «Юг» с просьбой об установке на её участке № вводного автомата на 25 А, на что получила устный ответ от председателя правления СНТ «Юг» ФИО3 и члена правления ФИО4 о том, что вопрос об установке вводных автоматов на 16 А решён на общем собрании и в дальнейшем подобные заявления от неё приниматься не будут. Письменного ответа на её заявление предоставлено не было, а также было сообщено, что её заявление утеряно.

Затем она обратилась с письменным заявлением о проверке законности решения правления СНТ «Юг» об установке вводных автоматов на 16 А к председателю ревизионной комиссии СНТ «Юг» ФИО5, которая отказалась принять её заявление, сказав, что занимается только финансовыми вопросами.

В дальнейшем она вынесла вопрос о замене вводных автоматов с 16 А на 25 А для всех желающих членов СНТ «Юг» на общее собрание членов СНТ «Юг», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ Президиум собрания вопрос о замене автоматов с 16 А на 25 А для всех желающих членов СНТ «Юг» на обсуждение общего собрания членов СНТ «Юг» не выносил, и решение общего собрания принято не было.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами она была вынуждена самостоятельно разбираться в вопросе об установке вводных автоматов на 16 А на территории СНТ «Юг» и обратилась в правление СНТ «Юг» с просьбой о предоставлении ей необходимых документов (т.е. протоколов общих собраний, собраний правления и технической документации по проведению электрификации на территории СНТ «Юг»).

Ей были представлены не в полном объеме документы для ознакомления и произведения необходимых выписок. Однако в условиях небольшого и тесного помещения правления СНТ «Юг», а также из-за царившей там атмосферы делопроизводства и ограниченного времени приёма она не могла полноценно проанализировать документы и сделать из них выписки.

Она обратилась в правление СНТ «Юг» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей копий необходимых документов, даже при условии оплаты ею их изготовления. В письменном ответе правления СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщалось, что копии протоколов общих собраний выдаются только по запросам судов, а также в связи с отсутствием в правлении СНТ «Юг» должности секретаря-делопроизводителя и копировальной техники в её просьбе отказано.

Этот ответ и действия правления СНТ «Юг» являются нарушением прав членов СНТ (подпункт 2 пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, а также п. 5.3.1 Устава СНТ «Юг», утверждённого общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), позволяющих любому члену СНТ получать всю необходимую информацию о деятельности органов управления объединения и его органа контроля, а также являются нарушением пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ и п. 9.6.3 Устава СНТ «Юг» о ведении делопроизводства и предоставления копий необходимых документов.

При прочтении и анализе тех немногих документов, которые были ей предоставлены (копия протокола собрания правления СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ и письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей необходимых документов) она выяснила, что вопрос об установке вводных автоматов на 16 А был решён на собрании правления СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ и на обсуждение и решение общего собрания членов СНТ «Юг» не выносился, что является нарушением подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.11.2000 г. № 137-ФЗ, а также пункта 8 Устава СНТ «Юг», говорящих об исключительной компетенции общего собрания членов СНТ в принятии решений об использовании имущества такого объединения. Никакой реакции на действия правления СНТ «Юг» после решения вопроса об установке вводных автоматов на 16 А со стороны ревизионной комиссии СНТ «Юг», как органа, контролирующего (согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ и п. 10.1.7 Устава СНТ «Юг») законность принятых решений, касающихся имущества СНТ, не последовало. Этот факт свидетельствует о самоустранении членов ревизионной комиссии от контроля за деятельностью правления СНТ «Юг» и нарушении ими своих законных обязанностей.

Следует также отметить, что члены ревизионной комиссии не только не принимают участия в собраниях членов правления, но и не присутствуют на заседаниях общих собраний и собраний уполномоченных.

В связи с отсутствием поддержки в решении её вопроса со стороны ревизионной комиссии и в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, а также п. 5.3.7 Устава СНТ «Юг» она обратилась в ООО «Альянс» с просьбой о юридической консультации и составлении необходимых документов для подачи в суд иска к правлению СНТ «Юг» Оплата юридических услуг была ей произведена полностью в размере 26637 руб. 00 коп. в кассе ООО «Альянс», о чём свидетельствуют прилагаемые к договору чеки оплаты услуг.

Вопрос об установке вводных автоматов на 16 А на территории СНТ «Юг» решался на собрании правления СНТ «Юг» ДД.ММ.ГГГГ без приглашения представителя посредника (ФИО6, ООО «Энергия»), предложившего установку вводных автоматов на 25 А (таких же, как были установлены в СНТ «Лопасня+» и «Исток»), и других членов СНТ «Юг», оспаривающих это решение.

Члены ревизионной комиссии также отсутствовали. То есть других мнений, кроме предложения ФИО7, заслушано не было. В составе правления на этот момент, кроме ФИО7, лиц, имеющих соответствующие вопросу знания, не было.

В связи с вышеизложенным решение правления СНТ «Юг», поставившее под сомнения профессионализм и компетентность подрядчика ООО «Энергия», является незаконным.

Предварительное оповещение членов СНТ «Юг» об установке вводных автоматов на 16 А ни уполномоченными лицами, ни членами правления не производилось, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих документов.

Информация об установке вводных автоматов на 16 А была доведена официально до членов СНТ «Юг» только на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ без уточнения, что подрядчик предложил установку вводных автоматов на 25 А, то есть спустя 4 месяца после принятия решения правления.

Проект-схема подключения жилого дома по адресу: <адрес>», разработанный ООО «Стройэлектромонтаж УК», не может служить доказательством в суде, так как датирован ДД.ММ.ГГГГ г., а свидетельство о допуске к работам СРО№ датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда работы по электрификации были закончены, а подключение домов уже проводилось.

Решение правления СНТ «Юг» об установке автоматов на 16 А было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до получения ООО «Стройэлектромонтаж УК» официального свидетельства о допуске к работам.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Юг» ФИО3 ей была передана копия протокола № собрания уполномоченных СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что упоминаний о столь значимом событии не было в устных ответах ни председателя, ни членов правления, ни уполномоченных, ни в протоколах общих собраний.

Просит уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признала и в обоснование возражений на них пояснила суду, что в соответствии со ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 8.2. Устава СНТ «Юг» распределение мощностей сети электроснабжения не относится к исключительной компетенции общего собрания. Этот вопрос рассмотрен на собрании правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и доведён до всех членов товарищества на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Возражений по этому вопросу не поступало. Истица на этом собрании не присутствовала. Кроме того, истица поднимала этот вопрос на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на который получила исчерпывающий ответ. Копии указанных протоколов имеются в материалах дела. Предохранительные автоматы мощностью 16А были установлены в соответствии с техническими условиями и расчётом нагрузки потребления электрической энергии СНТ «Юг», проведённым ООО «Стройэлектромонтаж Управляющая компания. На основании этого документа и расчётов ГУП развития Московского региона (ГУП РМР) имеются в Проекте планировки и застройки СНТ «Юг» и были выделены Подольскими электросетями мощности на 208 участков 250 кВт, из расчёта удельной нагрузки на один садовый дом 0,8 кВт. Необходимость использования предохранительных автоматов мощностью 16А продиктована вышеуказанными документами.

Мощности выделены на 208 участков, все владельцы участков оплатили 550 рублей за подключение. Члены СНТ, оплатившие деньги за линию, не имеют право забирать чужие мощности без согласия на то других членов, не использующих их на сегодняшний день. Правлением в 2011 году было принято решение, временно увеличить мощности по заявлениям двух соседей, находящихся на одной линии по их обоюдному согласию.

Целевой взнос ДД.ММ.ГГГГ года использовался на строительство ЛЭП, а не на покупку мощностей.

В связи с тем, что по проекту ГУП РМР на каждый участок выделено 0,8 кВт, возможности разрешить истице установить вводный автомат на 25А не имеется.

Требование взыскать с ответчика 26 637 рублей в качестве судебных расходов, которые истица оплатила в ООО «Альянс» за составление документов по договору № на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, т.к. членом СНТ «Юг» была и является ФИО8, она является истицей по делу, указанный договор подписывал и оплачивал её супруг - ФИО9, у которого на тот момент не было соответствующей доверенности на представление интересов истицы и на право подписания таких документов от её имени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истицей израсходовано 695,68 кВт час электроэнергии. За указанный период истица могла израсходовать 11 827,2 кВт час при условии ежедневного нахождения на садовом участке в период с апреля по октябрь месяц включительно, т.е. истица использовала 10,56 % предоставленных ему возможностей (соответствующий документ в деле). Таким образом, права истицы на пользование электроэнергией в необходимом количестве действиями правления СНТ «Юг» не нарушены. В связи с этим, правовых оснований для взыскания с ответчика 100 000 рублей в качестве морального вреда не имеется.

Кроме того, факт причинения истице действиями ответчика физических либо нравственных страданий необходимо доказывать истице, в том числе медицинскими документами, которых истица в суд не представила. Установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истицы также не представляется возможным, а взыскать такую сумму с СНТ «Юг» равносильно финансовому разорению садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, просит суд в требованиях искового заявления ФИО1 к СНТ «Юг» отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО1 является членом СНТ «Юг» и собственницей земельного участка № общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером: № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 15-17,1 8, 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Юг» было принято решение об установлении для каждого земельного участка в СНТ «Юг» ограничивающих защитных автоматов с силой тока 16А, данное решение было принято единогласно (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных СНТ «Юг» решение правления от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 115-117).

Истица просит признать незаконными указанные решения правления и собрания уполномоченных товарищества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 26 637 рублей.

В соответствии с подп. 3, 5, абзацем 21 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 8.4.6 Устава СНТ «Юг» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, принятие коллегиальных решений по всем вопросам, относящимся к его полномочиям, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос об установлении 16А автоматов на опорах на каждый из 208 участков относится к компетенции правления товарищества.

Кроме того, данное решение правления СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено (фактически продублировано) собранием уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе заинтересованное лицо.

Судом установлено, что оспариваемые решения правления и собрания уполномоченных СНТ «Юг» соответствует проекту планировки и застройки товарищества (л.д. 65-70), проекту-схеме подключения ООО «Стройэлектромонтаж УК» (л.д. 52-64), техническим условиям ОАО «МОЭСК» (л.д. 49-51), проекту ГУП РМР (л.д. 75, 82), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 103), ФИО10 (л.д. 103-104), ФИО11, (л.д. 104) и ФИО12 (л.д. 104-105), в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы истицы как члена СНТ «Юг».

Кроме того, в силу подп. 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения обязательны для истицы.

По процедуре принятия оспариваемых решений судом нарушений также не установлено: кворум в обоих случаях имелся, «за» голосовало большинство, что подтверждается протоколами № (л.д. 71-72), № (л.д. 115-117) и списками присутствующих к ним, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательств нарушения процедуры (порядка) принятия оспариваемых решений представителем истицы суду представлено не было.

Также истицей в лице её представителя не представлены иные, кроме объяснений, доказательства её обращения к ответчику с требованием разрешить установку 25А автомата.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, копия заявления была утеряна истицей, других доказательств обращения нет. Представитель же ответчика утверждает, что никакого обращения истицы по данному вопросу не было.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельства обращения с заявлением к ответчику лежит на истице, представителем которой не представлено достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, данное исковое требование также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений прав истицы ответчиком, а также то, что истицей в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не были представлены доказательства причинения ей нравственных страданий, а также то, что в силу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ по данной категории споров взыскание морального вреда не допускается, то заявленные в этой части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Как следствие, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истице и понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточнённый иск ФИО1 к СНТ «Юг» об оспаривании решений правления и собрания уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно по установке предохранительных автоматов с силой тока 16 А, обязании разрешить установку предохранительного автомата с силой тока 25 А, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 26 637 рублей оставить без удовлетворения в полном объёме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин