Решение по делу № 33-12709/2022 от 20.07.2022

дело № 33-12709/2022 (№ 2-1148/2022)

УИД: 66RS0009-01-2022-001118-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эркаева Исроила Нормаматовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Эркаев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 110 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от договора № S 30268 от 18.09.2021г.; неустойку в размере 102 910 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязанности ответчика по передаче товара на флэш-накопителе по договору № S 30268 от 18.09.2021г.; сумму в размере 130 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от договора № 96 00792 от 18.09.2021г.; неустойку в размере 116 707 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязанности ответчика по передаче товара на флэш-накопителе по договору № 96 00792 от 18.09.2021г.; сумму в размере 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу истца, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 17.09.2021 года между истцом и ООО «Максимум Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВА21002216, по условиям которого истец приобрел автомобиль Киа Соренто MQ4, черного цвета, 2021 года выпуска за 2 354 983 руб. Транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору № КД-А-13590-21 от 21.09.2021, заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк», по условиям которого Банк предоставил Эркаеву И.Н. кредит в размере 2 633 293 руб. 79 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Выдача кредита сопровождалась приобретением карты «I-Car-Universal» № S 30268, включающей в себя справочно-консультационные услуги, услуги помощи на дорогах и непериодическое издание «I-CaronRoad», за оплату которой с истцом единовременно было оплачено 110 000 руб., а также карты «Combo-U», включающая в себя круглосуточный доступ к сервису технической, эвакуационной помощи, а также консультационные услуги и непериодическое издание «Right and Law» на флеш носителе, стоимостью 130 000 руб. Несмотря на то, что договоры включали в себя непериодические издания на флеш накопителе, продавцом не была исполнена обязанность по передаче товара. 29.09.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от карты «I-Car-Universal», а также от карты «Combo-U», тем самым воспользовался своим правом, отказа в одностороннем порядке от услуги. Также истец указал на неисполнение обязанности по передаче флеш-накопителей с непериодическими изданиями. ООО «Союз Профи Эксперт» уведомило истца о принятии решения об отказе в возврате денежных средств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 10, 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положений ст. 463 ГК РФ, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Эркаев И.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Манукян К.Л. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал полностью по доводам и основаниям, указанным в иске. Полагал, что денежные средства подлежат взысканию, поскольку отсутствуют сведения о передаче истцу флеш-накопителей. Полагал, что поскольку денежные средства перечислены ответчику только 21.09.2021 г. передача флеш-накопителей не могла быть произведена 18.09.2021 г. как указано в заявлениях. Кроме того, указал, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги были навязаны истцу. Сотрудник банка указал на невозможность заключения кредитного договора без получения услуг ответчика. В связи с нарушением прав истца на возврат денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда, а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Автосервис Максимум», АО КБ «Русский Народный Банк», МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От МРУ Росфинмониторинг по УФО поступило заключение, из которого следует, что из обстоятельств дела следует, что целью обращения в суд может являться использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ от товара (непериодического издания) вызван длительной непередачей товара истцу. Суд не учел, что истец не участвовал в составлении заявлений, заявления являются типовыми, а проставление подписи могло являться добросовестным заблуждением истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с удаленностью места нахождения ответчика рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2021 года между Эркаевым И.Н. и ООО «Максимум Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВА21002216, по условиям которого истец приобрел автомобиль Киа Соренто MQ4, черного цвета, 2021 года выпуска за 2 354 983 руб. Транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору № КД-А-13590-21 от 21.09.2021, заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк», по условиям которого Банк предоставил Эркаеву И.Н. кредит в размере 2 633 293 руб. 79 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Одновременно 18.09.2021 г. Эркаевым И.Н. было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Universal» № S 30268 от 18.09.2021 г., согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающих из них.

Также 18.09.2021 г. истец Эркаев И.Н. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Universal», от 01.01.2021 г., в соответствии с которым Эркаев И.Н. получает доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-СагonRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) и заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo-U», от 01.01.2021 г., в соответствии с которым Эркаев И.Н. получает доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочнных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and Law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Согласно п. 4.3 заявления стоимость карты «I-Car-Universal», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 110 000 руб. Стоимость карты «Combo-U», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 130 000 руб.

Указанные денежные средства истцом оплачены полностью за счет кредитных средств.

Судом установлено, что с условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг, а также USB flash накопитель и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 18.09.2021.

Согласно пункту 8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Universal» и пункту 8.4 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo-U» клиент вправе расторгнуть договор о приобретение карты и непериодического издания в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг.

29.09.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от карты «I-Car-Universal», а также от карты «Combo-U», также истец указал на неисполнение обязанности по передаче флеш-накопителей с непериодическими изданиями.

В ответ на обращение истца о расторжении договора, поступившее к ответчику 07.10.2021 г., на счет истца были перечислены денежная сумма в размере 1 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 992 от 13.10.2021 и денежная сумма в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1008 от 14.10.2021.

Обращаясь в суд с иском, Эркаев И.Н. указал на то, что ответчиком ему не был передан оплаченный товар непериодические электронные издания серии книг «I-Сагon Road» и «Right and Law», при заключении договора до него не была доведена информация о стоимости товара и услуг, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 432, 450, 454, 484, 458, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены смешанные договоры, включающие в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг, при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, имел возможность отказаться от его заключения, истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства были возвращены.

Суд верно указал, что истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (1 100 руб. - 5% по условиям заключенного договора № S 30268 от 18.09.2021 г. и 6 500 руб. - 5% по условиям заключенного договора № 96 00792 от 18.09.2021 г.) ему были возвращены. Остальные денежные средства в размере 108 900 рублей (95%) были оплатой товара по договору № S 30268 от 18.09.2021 г., в размере 123 500 руб. (95 %) по договору № 96 00792 от 18.09.2021 г.

При этом суд также сделал вывод о том, что заключенный сторонами договор публичной оферты на момент рассмотрения спора судом является расторгнутым в части оказания услуг и исполненным в части купли-продажи товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара. Доводы истца о неполучении издания опровергаются подписью истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Из п. 2 заявлений о присоединении, следует, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по соответствующей программе обслуживания.

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания при заключении договора регламентируется разделом 5 Правил по соответствующей программе, в которых указано, что непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В заявлениях о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», подписанных истцом, прямо следует подтверждение клиента, что он карту «I-Car-Universal», а также карту «Combo-U» получил, с непериодическими изданием «I-Сагon Road» и «Right and Law» ознакомлен (л.д. 11, 26). Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что информация до него была доведена в ненадлежащей форме в виде общей стоимости комплекса, что ограничило возможность правильного выбора товара и услуг, поскольку истец приобрел комплексный продукт, отсутствие прямого указания цены каждого из составляющих элементов, при указании их процентного распределения не нарушает требований действующего законодательства о защите прав потребителей. При этом, для установления стоимости каждого из элементов приобретенного комплексного продукта потребителю достаточно было совершить простейшие арифметические действия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца Эркаева И.Н. не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.