Решение по делу № 2-269/2024 от 24.07.2024

дело № 2-269/2024	УИД 59RS0037-01-2024-000445-15
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
04 сентября 2024 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

ст. прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

представителя истца Валияхметова А.Ш., действующей по доверенности Валияхметовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валияхметова А. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Валияхметов А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» (далее - ООО «МагСтилПром») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: грузовой седельный тягач марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «№ государственный регистрационный знак № принадлежащими ООО «МагСтилПром», под управлением водителя Старикова В.И. и автомобиля марки «№» регистрационный знак № под управлением Валияхметова Ш.М.

В результате ДТП его отцу Валияхметову Ш.М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Стариков В.И. является работником ООО «МагСтилПром» в должности водитель – экспедитор.

Данным преступлением истцу причинены сильные моральные страдания. Его отец на протяжении жизни активно занимался спортом, участвовал в различных соревнованиях, вел активный и здоровый образ жизни, не имел хронических заболеваний. Он был примером для всей семьи. Отец тесно общался с его сыновьями, то есть с внуками, участвовал в их воспитании, большую часть свободного времени дети проводили у него. Он испытывает невыносимые страдания, осознавая боль своих детей, потерявших близкого им всем человека. Кроме того, в последние полгода до смерти отца, истец нес службу в зоне специальной военной операции. Во время службы они тесно общались с отцом посредством сети интернет, когда появлялась возможность. Отец всегда оказывал ему моральную поддержку. ДД.ММ.ГГГГ он закончил службу и прибыл в <адрес>, откуда намеревался выехать к отцу в Пермский край в начале ноября. Отец был в ожидании его приезда. Но в результате произошедшего ДТП он приехал не навстречу к отцу, а на его похороны. В ходе расследования уголовного дела истцу пришлось знакомиться с материалами дела, в том числе с экспертизами (автодорожной, судебно-медицинской). Фото и видео\материалы содержат всю страшную картину аварии, что также вызывает мучительные страдания.

Истец оценивает моральный вред, который был вызван физическими и нравственными страданиями вследствие гибели отца, в размере 3 000 000 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения пункт 1 статьи 1064, статьи 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу – 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Валияхметов А.Ш. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Валияхметова Р.Ш., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания по поводу того, что не смог увидеть отца живым после возвращения из зоны СВО. Двое дочерей, дети погибшего Валияхметова Ш.М., обратились к ответчику с исками о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства.

Представитель ответчика – директор ООО «МагСтилПром», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменным пояснениям директор Казаков А.Н. просил о соразмерном уменьшении искового требования. При этом просил принять во внимание, что ООО «МагСтилПром», не является непосредственным причинителем вреда, поскольку отсутствует наличие связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Ответчик несет ответственность перед истцом только в силу закона. Считает, что заявленный размер морального вреда в сумме 3 000 000 рублей нарушает требования разумности и справедливости. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела потерпевшим, в том числе и истцу, предлагалась компенсация морального вреда (страница 6 приговора), но от предложенной компенсации потерпевшие на тот момент отказались. В свою очередь ответчик принес извинения и соболезнования потерпевшим, а так же предложения о компенсации морального вреда направив письма и приложив к ним полиса ОСАГО, для возможности получения страхового возмещения (л.д.32-35).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Стариков В.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62).

Суд, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования в части морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17).

Указанным приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 21 мин., в светлое время суток при неблагоприятных метеорологических условиях в виде осадков - снега, водитель Стариков В.И. в трезвом состоянии, управляя, технически исправным механическим транспортным средством – грузовым седельным тягачом марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «№» государственный регистрационный знак № принадлежащими ООО «МагСтилПром», следовал по автодороге сообщением <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в указанное время по участку 158-го км указанной автодороги на территории Суксунского городского округа <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, водитель Стариков В.И., в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем марки «№» регистрационный знак № под управлением Валияхметова Ш.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «№» Валияхметову Ш.М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Валияхметову Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга, двухсторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтека и ссадин на голове; закрытая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрывов сердечной сорочки, дуги аорты, левого легкого, кровоподтека на грудной клетке; закрытая травма живота в виде размозжения селезенки; закрытая травма таза в виде полного разрыва лобкового сочленения; закрытый косопоперечный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, открытые оскольчатые переломы левых лучевой и локтевой костей в средней и нижней третях; ссадины и ушибленные раны на теле, кровоподтеки на плечах. Тупая сочетанная травма тела у Валияхметова Ш.М. сопровождалась внутренним и наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и травматического шока и привела к наступлению его смерти. Данная травма, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.9-17).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор относится к письменным доказательствам.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Валияхметов Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из свидетельства о рождении истца следует, что погибший приходится истцу Валияхметову А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отцом (л.д.22).

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для него, как для близкого родственника, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда – лицом, владеющим источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспорено сторонами, автомобиль – грузовой седельный тягач марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки №» государственный регистрационный знак № которым во время командировки управлял водитель Стариков В.И., принадлежит ответчику ООО «МагСтилПром» (л.д.75).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайну распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, учитывая, что смерть отца истца наступила в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением работника ответчика Старикова В.И., в связи с чем, ответственность за причиненный истцу моральный вред как сыну погибшего возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд принимает во внимание, что гибель отца, в любом случае для его детей является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При этом, из объяснений истца, данных им в исковом заявлении, а также при объяснении в рамках уголовного дела, и являющихся одним из видов доказательств в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений представителя истца, приходящейся истцу матерью, пояснений свидетеля Рябухина В.А., проживавшего по соседству с Валияхметовым Ш.М., следует, что истец близко общался с отцом, его дети общались с его отцом, то есть с дедом, они были с умершим Валияхметовым Ш.М. единой семьей. С погибшим отцом у истца были теплые отношения, полное взаимопонимание. Кроме того, истец находился в зоне специальной военной операции полгода, не имел возможности непосредственно видеть отца, спешил с ним увидеться после возвращения из зоны специальной военной операции, но не успел увидеть отца живым. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель истца, указав, что сын находился в <адрес>, когда ему сообщили по телефону о гибели отца, он немедленно в этот же день выехал вместе с нею в Пермский край. Погибший является ее бывшим супругом, он помогал ей в ведении ее предпринимательской деятельности и сборе гуманитарной помощи для отправки в зону специальной военной операции. Сейчас этим занимается истец. После утраты отца, истец до настоящего времени испытывает глубокие эмоциональные переживания, которые усугубляются также и осознанием боли его детей, внуков погибшего, которые все каникулы проводили с дедом, он занимался их воспитанием, в том числе и в отсутствие истца. Факт нахождения истца как военнослужащего в зоне специальной военной операции подтверждается и справкой Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что вина Старикова В.И., работника ответчика, в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти Валияхметова Ш.М. установлена вышеуказанным судебным актом, что в силу приведенных норм закона является обязательным для суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец, являясь сыном погибшего Валияхметова Ш.М., безусловно претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ему человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью которого истец лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, с учетом характера нравственных страданий истца, исходя из степени вины ответчика, характера допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета МО «Суксунский городской округ Пермского края» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Валияхметова А. Ш. к обществу с ограниченной ответственности «МагСтилПром» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» (№) в пользу Валияхметова А. Ш. (паспорт гражданина РФ- №) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» в бюджет МО «Суксунский городской округ Пермского края» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ