Решение по делу № 2-4274/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-4274/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-005114-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца Катаева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Дениса Михайловича к Балакину Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины,

установил:

Истец Катаев Д.М. обратился в суд с иском к Балакину А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 23:55 часа произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие транспортные средства) с участием автомобилей ..., государственный номер №, под управлением Балакина А.Н., и автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего Катаеву Д.М. Дата инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Балакина А.Н. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Балакин А.Н. не имел оформленного полиса ОСАГО, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На основании договора об оказании экспертных (оценочных) услуг №-А/22 от Дата ООО «СОЮЗ-Консалтинг» было составлено заключение эксперта №-А/22 от Дата по стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. В адрес Балакина А.Н. была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр транспортного средства. Данное предложение было ответчиком проигнорировано. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, составила 596300 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 7500 рублей. Также истец оплатил 2500 рублей за разборку-сборку автомобиля для составления калькуляции (осмотра машины экспертом). Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 596300 рублей; расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей; расходы за составление калькуляции в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9260 рублей.

Истец Катаев Д.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Балакин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Балакина А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 19.09.2022 в 23:55 часов по адресу: Адрес, внутри дворовая территория в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, трех транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный номер №, под управлением Балакина А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., регистрационный номер №, под управлением Катаева Д.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО5 от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 23:55 по адресу Адрес, внутри дворовая территория в районе Адрес, в отношении водителя Балакина А.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанным определением установлено, что Дата по адресу Адрес, внутри дворовая территория в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС, 3-х ТС) с участием транспортных средств: ..., регистрационный номер №, под управлением Балакина А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, отказался от освидетельствования; ..., регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, водитель трезв; ..., регистрационный номер №, под управлением Катаева Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, водитель трезв. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Принимая во внимание, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у Балакина А.Н. отсутствует полис на момент оформления ДТП; у Катаева Д.М. отсутствует полис на момент ДТП; гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ021216342. В действиях ФИО4, Катаева Д.М. признаков административного правонарушения не установлено.

Из объяснений Катаева Д.М., данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 30624 19.09.2022 следует, что услышал хлопок, вышел на балкон, увидел врезавшийся в его машину автомобиль, водитель которого был пьяный. Он является собственником автомобиля ..., №. Автомобиль был припаркован около дома, подъезд №. Было темное время суток, 23:55 часов. Водитель был один. Автомобиль Катаева Д.М. сместился в правую сторону на 500 метров. Водитель не убегал, сидел, ждал когда приедут сотрудники ДПС. У автомобиля Катаева Д.М. повреждена задняя часть автомобиля.

Из объяснений ФИО4, данных ею в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 30624 19.09.2022 следует, что услышала шум, выглянула на балкон, народ. Машина въехала сначала в ее машину, потом в соседскую. Водитель был в пьяном состоянии. Автомобиль ФИО4 застрахован. Она является собственником автомобиля .... Автомобиль ФИО4 был припаркован около дома, подъезд №. Было темное время суток, 23:55 часов. Водитель был один. Машина ФИО4 сместилась в правую сторону, поврежден левый бампер. Водитель не убегал, ждал сотрудниками ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 20.09.2022 Балакин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановление Балакин А.Н. не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 19.09.2022 в 23:53 часа водитель ФИО6 на Адрес в Адрес управлял транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Балакина А.Н., который не справившись с управлением автомобиля ..., регистрационный номер №, допустил столкновение с припаркованными автомобилями ..., регистрационный номер №, и ..., регистрационный номер №, указанные действия Балакина А.Н. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 27/09-А/22, подготовленного ООО «СОЮЗ Консалтинг», стоимость восстановления транспортного средства ..., регистрационный номер №, составляет округленно 596300 рублей.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный номер №, застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми, по состоянию на 11.11.2022 (дату предоставления сведений) владельцем транспортного средства ..., регистрационный номер №, является Балакин А.Н., право зарегистрировано Дата.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Балакин А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика Балакина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный номер №, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, ответчика Балакина А.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 596 300 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом Катаевым Д.М. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на составление калькуляции в размере 2500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на составления калькуляции автомобиля в размере 2 5000 рублей являлись необходимыми для подачи иска в суд, вытекают из действий истца по определению размера убытков и цены иска. Все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 1082 и 15 ГК РФ.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2022.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Балакину А.Н. возместить истцу Катаеву Д.М. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на составление калькуляции в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Катаева Дениса Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Балакина ...) в пользу Катаева ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 596300 рублей; расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей; расходы за составление калькуляции в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9260 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного заочного решения суда от 19.10.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-4274/2022.