Решение по делу № 12-1193/2017 от 11.08.2017

Дело № 12-1193/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 сентября 2017 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко Артемия Анатольевича на постановление от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 августа 2017 года Сергиенко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергиенко А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что деяние, совершенное им, не имеет состава правонарушения, в частности субъективной стороны правонарушения, выражающейся в форме прямого и косвенного умысла, а также объекта правонарушения, выражающегося в форме общественных отношений. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы Сергиенко А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью первой статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в числе которых: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка пешехода; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.77 настоящего Административного регламента основанием к остановке пешехода является установленное визуально или зафиксированное с использованием технических средств совершенное им нарушение правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017г. в 15 час. 56 мин. в районе дома №123 по ул. Красноармейской в г. Благовещенске Сергиенко А.А., являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка.

Факт совершения Сергиенко А.А. указанного правонарушения зафиксирован в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 03.08.2017 года, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения Сергиенко А.А. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, а также назначенное наказание, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, показавшего суду, что пешеход Сергиенко А.А. перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка, нарушение не оспаривал, со всем согласился на месте.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Сергиенко А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Сергиенко А.А. со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Таким образом, проверка законности постановления должностного лица показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно, всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о выборе меры наказания находился в компетенции должностного лица - сотрудника ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении, который назначил Сергиенко А.А. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сергиенко А.А., характера совершенного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Артемия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Сергиенко А.А. -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                          Н.З. Кургунова