Решение от 20.02.2019 по делу № 1-7/2019 от 23.11.2018

№1-7 /2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык                         20 февраля 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе, председательствующего - судьи Е.А. Рослякова, при секретаре – Ю.П. Фаткулиной,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - А.В Дыменко,

подсудимого – С.С. Даниева, защитника - адвоката А.А.Калинина,

потерпевших: С.Ю.Г., Ж.А.В., В.В.П., С.Ж.М.,

представителя потерпевших – адвоката Е.А. Костюткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее техническое, работающего помощником руководителя <адрес>.», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даниев С.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Даниев С.С., 09.06.2018 года около 21 часа 05 минут на 603 км. + 974,5 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Р.Казахстан, в границах населенного пункта с.Зеркло Шарлыкского района Оренбургской области, в светлое время суток, управляя автомобилем ВАЗ-21214 г/н №, двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г.Казань, в зоне действия дорожных знаков приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) 2.3.1 – «Пересечение со второстепенной дорогой», 5.25 – «Начало населенного пункта» в нарушении, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1 ПДД РФ, согласно которому, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8……), п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому, «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, игнорируя предупреждающие дорожные знаки, не убедился в том, что отсутствует встречный движущийся автомобиль, для осуществления маневра поворота налево, выехал на встречную полосу движения и вследствие вышеуказанных нарушений на 603 км. + 974,5 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Р.Казахстан (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) допустил выезд автомобиля ВАЗ-21214 г/н № на середину проезжей части, с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, далее тремя колесами выехал на левую (встречную) полосу движения, на которой, по ходу своего движения двигался в направлении г. Оренбург автомобиль ЛАДА-21144 г/н №, под управлением Х.Х.Х., где произошло блокирующее столкновение автомобилей с разворотом автомобиля ВАЗ-21214 г/н №, расхождение и остановка транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА-21144 г/н № Х.Х.Х., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ № 194-н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.2.8), смерть Х.Х.Х., наступила <данные изъяты> Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажир автомобиля ЛАДА-21144 г/н № С.Ю.Г. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (Приказ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.11 и 13).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Даниев С.С. вину по ч.3 ст. 264 УК РФ признал частично.

В судебном заседании, подсудимый Даниев С.С. показал, что вину признает только в части нарушения правил дорожного движения вследствие чего произошло ДТП. Наступление смерти Х.Х.Х. в результате полученных в ДТП травм, не признал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, для отдыха. Проехав с. Зеркло Шарлыкского района остановился примерно за сто метров перед перекрестком на обочине, чтобы выгулять собаку. После выгула собаки поехал дальше. Подъезжая к перекрестку, и убедившись, что нет машин, стал поворачивать налево, в этот момент появилась встречная машина. Он попытался вывернуть, но у него не получилось, в результате произошло столкновение. После столкновения он подошел к водителю другой машины, который пояснил, что с ним все нормально. Услышав стон в багажнике автомобиля, он подошел ближе и увидел там женщину. Нашел в багажнике вещи которые положил под голову женщине. Женщину в багажнике передвигать не стал, поскольку не знал какие ею получены травмы. Затем вернулся к своей машине<данные изъяты>.

Также пояснил, что в момент поворота налево, скорость его автомобиля была небольшой поскольку он только что выехал с обочины. Поворот осуществлял через пунктирную линию, сплошная линия разметки к тому времени закончилась. По своему опыту вождения предполагает что у встречного автомобиля была скорость примерно 100-120 км/ч, следов торможения встречного автомобиля не имелось. Признает что пересек встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение автомобилей, но считает, что смерть Х.Х.Х. не могла наступить в результате травм полученных в этом ДТП. Пояснил суду, что предпринимал попытки встретиться с родителями погибшего, но боялся провокаций, так как чувствовалось негативное настроение. С размером предъявленных к нему исковых требований не согласен, считает их чрезмерно завышенными и указал на то, что не располагает данными денежными средствами. В судебном заседании принес извинения потерпевшим и родственникам.

Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом деянии, вина Даниева С.С. в нарушении правил дорожного движения, лицом, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

В судебном заседании, потерпевшая С.Ю.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на легковом автомобиле марку которого она не знает, под управлением <данные изъяты> Х.Х.Х., около 18-19 часов выехали из <адрес> в <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем. На переднем пассажирском сиденье сидела <данные изъяты> – Ж.А.В.. Погода была хорошей, препятствий на пути следования не было. Скорость движения была не большой, около 90 км./ч поскольку Х.Х.Х. знал, что она боится быстрой езды. Была пристегнута ремнем безопасности. Сам момент ДТП она не видела, поскольку на дорогу не смотрела, очнулась в реанимации. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. испытывала физическую боль. В настоящее время продолжает получать лечение по месту жительства. Поддержала исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу 500 000 руб. в счет возмещения причинённого морального вреда. Пояснила, что после ДТП находилась в палате ЦРБ с У.У.У. <данные изъяты>, сам Даниев С.С. к ней не обращался, извинения не приносил, ущерб не возмещал. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании, потерпевшая Ж.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на легковом автомобиле, которым управлял <данные изъяты> Х.Х.Х., они выехали из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье сидела <данные изъяты> С.Ю.Г. Двигались со скоростью 90-100 км./ч. Видела автомобиль «Нива» который притормозил впереди них перед поворотом налево на перекрестке и включил указатель поворота. Затем Х.Х.Х. вильнул, она почувствовала удар, и их автомобиль слетел в кювет. Она получила ушибы. Х.Х.Х. помогли выбраться из машины, а С.Ю.Г. лежала до приезда скорой помощи. После ДТП их доставили в Шарлыкскую ЦРБ, а на следующий день она вместе с Х.Х.Х. поехала в больницу <адрес>, поскольку Х.Х.Х. требовалась операция на ногу. На состояние здоровья Х.Х.Х. до получения травм в ДТП, не жаловался, в больницу не обращался. Сама за помощью к врачам она не обращалась, хотя получила ушибы. Поддержала исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу 1 250 000 руб. в счет возмещения причинённого морального вреда.

В судебном заседании, потерпевший В.В.П. показал, что о ДТП он узнал от <данные изъяты> Х.Х.Х., который позвонил ему на телефон и сказал что на него (на Х.Х.Х.) «выскочила» Нива, Х.Х.Х. не успел среагировать, повернул руль вправо. После ДТП Х.Х.Х. доставили в местную больницу, но на следующий день отправили в <адрес> поскольку была необходимость в операции. Позже Х.Х.Х. звонил ему, жаловался на боли в ноге, сообщил что операция назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Х.Х.Х. был физически здоровым, занимался гирями и штангой, участвовал в соревнованиях, перед которыми проходил медицинские осмотры, имел награды. Тромбозом не страдал. В результате гибели Х.Х.Х. он перенес и, до настоящего времени переносит, сильные физические страдания. Какие-либо денежные средства в счет возмещения вреда в результате смерти Х.Х.Х. он от подсудимого Даниева С.С. не получал. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ему звонил подсудимый, но встреча между ними не состоялась. Поддержал исковые требования с учетом изменений в судебном заседании, просил наказать подсудимого по всей строгости.

Свидетель Д.Р.В. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> о произошедшем ДТП она узнала от <данные изъяты> Ж.А.В., по телефону. Ж.А.В. сообщила, что с ней всё хорошо, у Х.Х.Х. повреждена нога и рука, и что в ДТП также пострадала <данные изъяты> С.Ю.Г. Х.Х.Х. увидела на следующий день после ДТП, в больнице <адрес>, со слов Х.Х.Х. ей стало известно, что на полосу его движения неожиданно выехал автомобиль «Нива». Х.Х.Х. был физически здоров, занимался спортом, на состояние здоровья не жаловался. <данные изъяты>. Ей известно, что травма полученная Х.Х.Х. в ДТП являлась опасной, требовалась операция в связи с чем Х.Х.Х. направили на автомобиле скорой помощи в больницу <адрес>. На похороны <данные изъяты> понесли большие расходы. Подсудимый Даниев С.С. родителям никакой помощи не оказывал, извинения не приносил.

Свидетель К.В.Г. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом в <адрес>, <данные изъяты> спиртное никто не употреблял. О случившемся узнал по телефону и сразу же выехал на место ДТП в с.Зеркло Шарлыкского района. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения Х.Х.Х. Место столкновения было определено по осыпи осколков от обоих автомобилей. Водитель второго автомобиля, как потом он узнал – Даниев С.С., на месте ДТП сказал, что не увидел автомобиль Х.Х.Х. В автомобиле Х.Х.Х. Кроме водителя и Ж.А.В. в автомобиле находилась <данные изъяты> С.Ю.Г., которая лежала без сознания. Позже, когда он находился в больничной палате у <данные изъяты> Х.Х.Х., от последнего он узнал, что встречный автомобиль «Нива» вначале остановился, а потом резко повернул на него, то есть на Х.Х.Х..

Свидетель У.У.У. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> в момент столкновения автомобилей она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Нива», которым управлял Даниева С.С.. В районе с.Зеркло Шарлыкского района, перед поворотом налево Даниева С.С. перестроился. Солнце садилось и светило в лицо. В тот момент, когда их автомобиль поворачивал, произошел удар. От удара она потеряла сознание. После того как Даниева С.С. привел её в чувство, он сразу же пошел к другой машине, а когда вернулся к ней сказал, что во втором автомобиле все живы. В автомобиле, с которым они столкнулись кроме водителя находилась девушка и женщина, с которой она в дальнейшем лежала в одной палате в больнице. У женщины, как потом выяснилось - С.Ю.Г., была тяжелая травма. Она по собственной инициативе оказывала С.Ю.Г. помощь, <данные изъяты> Даниев С.С. покупал необходимые для лечения С.Ю.Г. лекарства и передавал через неё. Подтвердила, что <данные изъяты> Даниев С.С. намеревался помочь пострадавшей стороне материально, но встречи не получилось.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон и, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Ж.М. данных на предварительном следствии следует, что о произошедшем ДТП она узнала от <данные изъяты> Д.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же позвонила <данные изъяты> Х.Х.Х., который в телефонном разговоре сообщил ей, что сломал ногу в результате ДТП находится в больнице. Со слов <данные изъяты> Ж.А.В. ей известно, что автомобиль марки «Нива» неожиданно выехал на встречную полосу движения, то есть, на полосу движения по которой ехал Х.Х.Х. из <адрес> в <адрес>. На следующий день, т.е. есть ДД.ММ.ГГГГ, Х.Х.Х. ей пояснил, что из – за небольшого расстояния между автомобилями, нажать на тормоз он не успел, а только немного повернул руль вправо. Днем ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что Х.Х.Х. умер в больнице. В результате смерти Х.Х.Х. ей причинён моральный вред, кроме того<данные изъяты> понесла материальные затраты связанные с похоронами Х.Х.Х. (том 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон и, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля З.А.М. данных на предварительном следствии следует, что он работает заведующим хирургическим отделением <адрес> является врачом хирургом, общий стаж в должности врача 29 лет. Х.Х.Х. поступил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. после ДТП, пациенту был поставлен диагноз: автодорожная травма. <данные изъяты> Больному выполнены экстренные операции: <данные изъяты>. Назначено лечение: анальгетики, антибиотик, гемостатическая терапия, перевязка. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после устного согласования с врачом травматологом ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> Х.Х.Х. был направлен в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, для дальнейшего лечения. Так же пояснил, что временной период, и диагностирование развития тромбоэмболии, как осложнение тупой сочетанной травмы тела, современными методами оказания медицинской помощи рассчитать невозможно. На момент нахождения пациента Х.Х.Х. в их лечебном учреждении, им указанные повреждения обнаружены не были, поскольку наступления тромбоэмболии легочной артерии в результате посттравматического флеботромбоза левой нижней конечности может образоваться в любой момент, независимо от оказания своевременной, квалифицированной либо иной помощи (том 1 л.д. 153-154).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон и, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.В.К. данных на предварительном следствии следует, что он работает заведующим операционного блока в ГБУЗ «ГКБ №» <адрес>. Х.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил ДД.ММ.ГГГГ примерно через сутки после ДТП. Лечением данного пациента он начал заниматься ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день доставления Х.Х.Х. были выходные дни и состояние пациента контролировали врачи дежурной смены. Х.Х.Х. был поставлен диагноз: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он готовил Х.Х.Х. к операции, выполнял необходимые обследования, внес корректировку в лечение пациента. Пациенту была запланирована операция: <данные изъяты>», но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х. скончался в их лечебном учреждении. Временной период, а также диагностирование развития тромбоэмболии, как осложнение тупой сочетанной травмы тела, современными методами оказания медицинской помощи рассчитать невозможно. На момент нахождения Х.Х.Х. в их лечебном учреждении, им, указанные повреждения обнаружены не были, поскольку наступление тромбоэмболии <данные изъяты> в результате посттравматического флеботромбоза левой нижней конечности может образоваться в любой момент, независимо от оказания своевременной, квалифицированной либо иной помощи. Причину смерти Х.Х.Х. определят после вскрытия трупа, но она может состоять в причинной связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту, поскольку все мероприятия профилактики тромбоза были выполнены (том 1 л.д. 156-158).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон и, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.А.А. данных на предварительном следствии следует, что он работает заведующим травматолого – ортопедического отделения ООКБ <адрес>, является кандидатом медицинских наук в области травматологии. Стаж работы более 20 лет. <данные изъяты>. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра врачей-экспертов и положения о враче-эксперте» включен в реестр врачей экспертов для проведения контроля, качества оказания медицинской помощи. В соответствии с медицинской картой № стационарного больного Х.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ГБУЗ «ГКБ №» <адрес>, пациенту проводилась профилактика тромбоэмболическая терапия, а именно назначен препарат <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, а также проводилось эластичное бинтование нижних конечностей. То есть, пациенту Х.Х.Х. профилактика тромбоэмболической терапии проводилась в полном объеме (том 1 л.д.159-161).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон и, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.И.Е. данных на предварительном следствии следует, что <данные изъяты> Характеризует Даниева С.С. как спокойного, ответственного, доброжелательного и отзывчивого. У нее в собственности имеется автомобиль «Нива» г/н № регион, которым с ее разрешения управляет Даниев С.С. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Даниев С.С. на указанном автомобиле он попал в ДТП в Шарлыкском районе. Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны (том 1 л.д. 166-167).

Вина подсудимого Даниева С.С. подтверждается также письменными доказательствами и иными документами, а именно:

рапортом ст. госинспектора ДН ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району В.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в результате ДТП произошедшего 09.06.2018 г. в 21 ч.05 мин. на 603 км. а/д Казань-Оренбург с участием автомобиля ВАЗ-21214 г/н №, под управлением Даниева С.С. и автомобиля ЛАДА-21144 г/н №, под управлением Х.Х.Х., потерпевшей С.Ю.Г. причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 6);

телефонным сообщением ИДПС К.С.В. от 09.06.2018 г., о факте ДТП произошедшем 09.06.2018 в районе с.Зеркло Шарлыкского района, о котором ему сообщила Х.Х.Х. (том 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2018 г., на 603 км. 974,5 м. а/д Казань-Оренбург, в ходе которого установлено место столкновения автомобиля ВАЗ-21214 г/н №, под управлением Даниева С.С. и автомобиля ЛАДА-21144 г/н №, под управлением Х.Х.Х., определено расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, автомобили изъяты, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 8-29);

протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, осмотрен труп Х.Х.Х. с участием врача Е.Д.Н. (том № л.д. 59);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С.Ю.Г. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, от действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми. Так как повреждения у С.Ю.Г. имеют общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности (Приказ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13). Телесные повреждения, в совокупности у С.Ю.Г. причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.11 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (том № 1 л.д. 190-213);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, учитывая повреждения ТС и данные о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, сделан вывод о том, что а/м ВАЗ-21144 г/н № перед столкновением двигался по половине проезжей части своего направления движения, а/м «Лада» ВАЗ-21214 г/н № двигался посередине проезжей части, с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. Далее а/м «Лада» ВАЗ-21214 г/н № тремя колесами выехал на левую (встречную) полосу движения, произошло блокирующее столкновение автомобилей с разворотом данного а/м, расхождение и остановка транспортных средств согласно схеме ДТП от 09.06.2018 г. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21144 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Лада» ВАЗ-21214 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения (том № 1 л.д. 225-231);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Х.Х.Х. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно в срок незадолго до поступления в стационар ГБУЗ <адрес>» (09.06.2018 года), что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, данными гистологического исследования, а также клиническими данными изложенными в истории болезни), от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, в быстрой последовательности имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, а по этому согласно пункта 6.2.8., приказа МЗ и РФ 194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть Х.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения его наступила от тромбоэмболии легочной артерии <данные изъяты> Данный вывод подтверждается данными исследования: <данные изъяты> Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами и характером повреждений) с большой механической силой. Характер повреждений, указывает на то, что травма образовалась в салоне движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Не исключена возможность образования телесных повреждений у Х.Х.Х. в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Смерть Х.Х.Х. наступила в помещении ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 03,05 (запись в истории болезни), что подтверждается данными истории болезни, а также данными исследования, <данные изъяты> (том 1 л.д. 243-248);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок незадолго до поступления в стационар ГБУЗ <адрес> (09.06.2018г.), что подтверждается <данные изъяты> от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, в быстрой последовательности имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, а по этому согласно пункта 6.2.8, приказа МЗ и РФ 194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждения имевшиеся у Х.Х.Х. могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении от действия тупого твердого предмета или при ударе о токовой- имели место удары твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами и характером повреждений) с большой механической силой. Характер повреждений, указывает на то, что травма образовалась в салоне движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Смерть Х.Х.Х. наступила от тромбоэмболии легочной артерии <данные изъяты>, развившихся, как осложнение тупой сочетанной травмы тела. Данный вывод подтверждается данными исследования: <данные изъяты>. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д. 78-97).

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается показаниями самого Даниева С.С. о том, что 09.06.2018 он на автомобиле марки «Нива» двигался из <адрес> в <адрес>, около 19 час. проехав с. Зеркло Шарлыкского района, подъезжая к перекрестку, стал поворачивать налево, в этот момент появилась встречная машина, пытался вывернуть, но у него не получилось, в результате произошло столкновение, признал, что пересек встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение автомобилей;

показаниями потерпевшей С.Ю.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на легковом автомобиле под управлением Х.Х.Х. около 18-19 часов выехали из <адрес> в <адрес>, скорость движения была не большой, около 90 км./ч., была пристегнута ремнем безопасности, сам момент ДТП она не видела, поскольку на дорогу не смотрела, очнулась в реанимации. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. испытывала физическую боль. В настоящее время продолжает получать лечение по месту жительства;

показаниями потерпевшей Х.Х.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на легковом автомобиле, под управлением <данные изъяты> Х.Х.Х., ехали из <адрес> в <адрес>, видела автомобиль «Нива» который притормозил впереди них перед поворотом налево на перекрестке и включил указатель поворота. Затем Х.Х.Х. вильнул, она почувствовала удар, и их автомобиль слетел в кювет. Она получила ушибы. Х.Х.Х. помогли выбраться из машины, а С.Ю.Г. лежала до приезда скорой помощи;

показаниями потерпевшего В.В.П. о том, что о ДТП узнал по телефону от Х.Х.Х., со слов последнего, на него (Х.Х.Х.) «выскочил» автомобиль «Нива», Х.Х.Х. не успел среагировать, повернул руль вправо, позже Х.Х.Х. звонил ему, жаловался на боли в ноге, сообщил что операция назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Х.Х.Х. был физически здоровым, тромбозом не страдал, в результате гибели Х.Х.Х. он перенес и, до настоящего времени переносит, сильные физические страдания;

показаниями свидетеля Д.Р.В. о том, что о факте ДТП она узнала от <данные изъяты> Ж.А.В., по телефону. <данные изъяты> Х.Х.Х. увидела на следующий день после ДТП, в больнице <адрес>, со слов Х.Х.Х. ей стало известно, что на полосу его движения неожиданно выехал автомобиль «Нива»;

показаниями свидетеля К.В.Г. о том, что он случившемся узнал по телефону и сразу же выехал на место ДТП в <адрес>, столкновение автомобилей произошло на полосе движения Х.Х.Х., место столкновения было определено по осыпи осколков от обоих автомобилей, водитель второго автомобиля, как потом он узнал – Даниев С.С., на месте ДТП сказал, что не увидел автомобиль Х.Х.Х.;

показаниями свидетеля У.У.У. о том, что она в момент столкновения автомобилей она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Нива», которым управлял Даниева С.С., в районе с.Зеркло Шарлыкского района, перед поворотом налево супруг перестроился, солнце садилось и светило в лицо, в тот момент, когда их автомобиль поворачивал, произошел удар, от удара она потеряла сознание, после того, как Даниева С.С. привел её в чувство он сразу же пошел к другой машине, а когда вернулся к ней сказал, что во втором автомобиле все живы;

показаниями свидетеля С.Ж.М. оглашенными в судебном заседании, о том, что после ДТП в телефонном разговоре Х.Х.Х., сообщил ей, что сломал ногу в результате ДТП и находится в больнице, со слов <данные изъяты> Х.Х.Х., ей известно, что автомобиль марки «Нива» неожиданно выехал на встречную полосу движения, то есть, на полосу движения по которой ехал Х.Х.Х. из <адрес> в <адрес>. В результате смерти Х.Х.Х. ей причинён моральный вред, кроме того, семья понесла материальные затраты связанные с похоронами Х.Х.Х.;

показаниями свидетеля З.А.М. оглашенными в судебном заседании, о том, что Х.Х.Х. поступил в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. в после ДТП, пациенту был поставлен диагноз: автодорожная травма. <данные изъяты>, больному выполнены экстренные операции, назначено лечение, на следующий день, Х.Х.Х. был направлен в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, для дальнейшего лечения, а также о том что временной период, и диагностирование развития тромбоэмболии, как осложнение тупой сочетанной травмы тела, современными методами оказания медицинской помощи рассчитать невозможно, на момент нахождения Х.Х.Х. в их лечебном учреждении, им указанные повреждения обнаружены не были, поскольку тромбоэмболия легочной артерии в результате посттравматического флеботромбоза левой нижней конечности может образоваться в любой момент, независимо от оказания своевременной, квалифицированной либо иной помощи;

показаниями свидетеля-заведующего операционным блоком в ГБУЗ «ГКБ №» <адрес>. А.В.К., оглашенными в судебном заседании, о том, что Х.Х.Х. поступил ДД.ММ.ГГГГ примерно через сутки после ДТП, лечением данного пациента он начал заниматься ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день доставления Х.Х.Х. были выходные дни и состояние пациента контролировали врачи дежурной смены. Х.Х.Х. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он готовил Х.Х.Х. к операции, выполнял необходимые обследования, внес корректировку в лечение пациента. Пациенту была запланирована операция: <данные изъяты> но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х. скончался в их лечебном учреждении;

показаниями свидетеля А.А.А. заведующего травматолого – ортопедическим отделением ООКБ <адрес>, оглашенными в судебном заседании, о том что в соответствии с медицинской картой № стационарного больного Х.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ГБУЗ «ГКБ №» <адрес>, пациенту проводилась профилактика тромбоэмболическая терапия, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, а также проводилось эластичное бинтование нижних конечностей, то есть, пациенту Х.Х.Х. профилактика тромбоэмболической терапии проводилась в полном объеме;

показаниями свидетеля В.И.Е. оглашенными в судебном заседании, о том что у нее в собственности имеется автомобиль «Нива» г/н № регион, которым с ее разрешения управляет Даниев С.С. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Даниев С.С. на указанном автомобиле попал в ДТП в Шарлыкском районе. <данные изъяты>

рапортом ст. госинспектора В.А.К., о том, что в результате ДТП 09.06.2018 г. на 603 км. 974,5 м. а/д Казань-Оренбург с участием автомобиля ВАЗ-21214 под управлением Даниева С.С. и автомобиля ЛАДА-21144 под управлением Х.Х.Х., С.Ю.Г. причинен тяжкий вред здоровью;

телефонным сообщением ИДПС К.С.В. от 09.06.2018 г., о факте ДТП произошедшем 09.06.2018 в районе с.Зеркло Шарлыкского района;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2018 г., на 603 км. 974,5 м. а/д Казань-Оренбург, в ходе которого установлено место столкновения автомобилей, определено расположение автомобилей на проезжей части после столкновения;

протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, с участием врача Е.Д.Н. осмотрен труп Х.Х.Х. (том № л.д. 59);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которого следует, что у С.Ю.Г. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, от действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, телесные повреждения, в совокупности у С.Ю.Г. причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, учитывая повреждения ТС и данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположения места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, сделан вывод о том, что непосредственно перед столкновением а/м «Лада» ВАЗ-21214 г/н № тремя колесами выехал на левую (встречную) полосу движения;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Х.Х.Х. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно в срок незадолго до поступления в стационар ГБУЗ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), и расцениваются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть Х.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения его наступила от тромбоэмболии легочной артерии в результате посттравматического флеботромбоза левой нижней конечности, развившихся, как осложнение тупой сочетанной травмы тела, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок незадолго до поступления в стационар ГБУЗ <адрес> (09.06.2018г), расценивается как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Характер повреждений, указывает на то, что травма образовалась в салоне движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Смерть Х.Х.Х. наступила от тромбоэмболии легочной артерии в результате посттравматического флеботромбоза левой нижней конечности, развившихся, как осложнение тупой сочетанной травмы тела, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не установил никаких оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Даниева С.С.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретны, мотивированы на основе проведенных исследований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется, не содержат и ссылки доводов участников процесса на такие обстоятельства.

К доводам подсудимого и защиты о том, что смерть Х.Х.Х. наступила не от травм полученных в ДТП имевшем место 09.06.2018, суд относится критически, поскольку они опровергается совокупностью доказательств, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела имевшихся у Х.Х.Х. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Х.Х.Х. наступила от тромбоэмболии легочной артерии в результате посттравматического флеботромбоза левой нижней конечности, развившихся, как осложнение тупой сочетанной травмы тела, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти Х.Х.Х. имеется прямая причинно-следственная связь;

показаниями свидетеля А.В.К. о том, что наступление смерти Х.Х.Х. не может состоять в причинной связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту, поскольку все мероприятия профилактики тромбоза были выполнены;

показаниями свидетеля А.А.А. о том, что пациенту Х.Х.Х., исходя из сведений медицинской карты стационарного больного, профилактика тромбоэмболической терапии проводилась в полном объёме

Доводы защиты о том, что вина подсудимого в наступлении смерти Х.Х.Х. не подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.264 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного Даниевым С.С. суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, на содержании предъявленного органами следствия обвинения.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Даниева С.С. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Даниеву С.С. в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено то, что Даниев С.С. ранее не судим, по месту работы <адрес> характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, поддерживает с коллегами по работе ровные дружелюбные отношения.

По месту жительства участковым уполномоченным и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» и соседями по дому характеризуется положительно – проживает с супругой и детьми, поддерживает отношения с соседями, жалоб на его поведение не поступало.

Председателем Оренбургского регионального отделения МОО <адрес> Даниев С.С. характеризуется положительно, является членом данного регионального отделения, занимается военно-патриотическим воспитанием подрастающей молодёжи, морально устойчив, избегает конфликтных ситуаций, несет общественную полезную нагрузку.

На учетах у врача психиатра и нарколога Даниев С.С. не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

     На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Даниеву С.С., суд признает оказание помощи потерпевшей С.Ю.Г. после совершения преступления, поскольку Даниев С.С. передавал потерпевшей лекарства, а также оказывал помощь пострадавшим непосредственно после ДТП.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и их родственникам, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает иными смягчающими обстоятельствами.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд согласно ст.63 УК РФ не установил.

    Рецидива преступлений в действиях Даниева С.С. не содержится.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 Уголовного кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание цели наказания, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, мнения потерпевших настаивавших на более строгом наказании, суд считает возможным исправление подсудимого Даниева С.С. наказанием только в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет справедливым, отвечает целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Принимая решение о более строгом наказании, суд учитывает, что действия подсудимого связаны с нарушением ПДД РФ, в том числе и с выездом на полосу встречного движения, что повлекло за собой тяжкие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Ю.Г.. и смерти Х.Х.Х..

Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

Суд считает необходимым применить в отношении Даниева С.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Даниеву С.С. в виде лишения свободы суд назначает с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в отношении Даниева С.С., суд не усматривает.

<данные изъяты>

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии поселении, поскольку преступление совершено по неосторожности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительств а в отношении Даниева С.С. до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Потерпевшей С.Ю.Г. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда на сумму 500 000 руб.

Потерпевшей Х.Х.Х. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда и материального вреда на общую сумму 1 250 000 руб.

Потерпевшим В.В.П. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 750 000 руб. и материального вреда на сумму 113 244 руб.

Потерпевшей С.Ж.М. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 750 000 руб. и материального вреда на сумму 171 371 руб.

Разрешая гражданские иски потерпевших, в части взыскания с подсудимого Даниева С.С. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по каждому делу.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, поскольку в результате ДТП произошедшего по вине подсудимого Даниева С.С. потерпевшей С.Ю.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшим Х.Х.Х., С.Ж.М., В.В.П. причинены нравственные страдания <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая гражданские иски потерпевших, в части взыскания с подсудимого Даниева С.С. материального ущерба в связи с расходами на похороны суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на уд░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81-84 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.░░. 302-304, 307-310 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░.;

░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░.;

░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░.;

░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░-21214 ░/░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-21144 ░/░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░