Решение по делу № 33-6382/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-6382/2022 (в суде первой инстанции № 2-2606/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2022 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истцов Умникова А.В., Лушникова П.А. – Чеснокова Г.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Умников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – ООО «УК «ДВСРК») и просил признать недействительным решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №2 от 22.10.2020 г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале ноября 2020 г. ему стало известно о проведенном общем собрании, на котором принято решение о смене управляющей организации. Истец считает, что общее собрание собственников жилого дома от 22.10.2020 г. проведено с нарушениями действующего законодательства, влекущими недействительность принятых решений. При проведении собрания допущены нарушения порядка уведомления о его проведении, а именно сообщение о проведении каждому собственнику не направлялось и под роспись лично не вручалось. Отсутствовал очный этап очно-заочного голосования, в протоколе неверно указана площадь жилых и нежилых помещений, что привело к неверному подсчету голосов и отсутствию кворума при проведении собрания. По одному из вопросов (11) о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества отсутствовал квалифицированный кворум.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве соистца допущен Лушников П.А..

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года решение суда от 16 сентября 2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение от 24 декабря 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным по мотиву отсутствия необходимого кворума не могут быть признаны основанными на законе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2022 года исковые требования Умникова А.В. удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №2 от 22.10.2020 г. признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «УК «ДВСРК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее. Истцом не доказан факт возникновения у него существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием обжалуемого решения общего собрания. Отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. Истцом также не представлено доказательств того, что принятие данных решений повлекли за собой причинение ему убытков. Истец не несет расходы на содержание общего имущества и не оплачивает вносы в фонд капитального ремонта, что свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в разрешении дела. Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Нежилые помещения соистцов не предназначены для проживания, используются в коммерческих целях, соответственно права истца оспариваемым решением не могут быть нарушены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Умников А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Умникова А.В., Лушникова П.А. – Чесноков Г.И. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Умникова А.В., Лушникова П.А. – Чеснокова Г.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Умников А.В. является собственником нежилого помещения пом.I (1-20) площадью 550 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Лушникова П.А. является собственником нежилого помещения №I (44-55) площадью133,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

В соответствии с актом № 1 от 04.10.2020 г. в каждом подъезде дома <адрес> размещены на досках объявлений информационные сообщения о проведении очередного общего собрания собственников о выборе управляющей компании в форме очно-заочного голосования с 15.10.2020 по 22.10.2020.

Уведомление собственников о проведении собраний собственников МКД путем размещения на доске объявлений в каждом подъезде определено решением внеочередного общего собрания от 21.07.2008 г..

С 15.10.2020 г. по 22.10.2020 г. по инициативе ООО «УК «ДВСРК» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Очная часть собрания проведена 15.10.2020 г. в период с 19 часов до 19 часов 40 минут, заочное голосование проводилось путем заполнения бланков голосования до 18 часов 22.10.2020 г..

На повестку дня вынесены вопросы о расторжении договора управления с ООО «УК «ДВСРК», выбор в качестве управляющей организации ООО «УК СК-Дальневосточный» и заключение с ней договора управления, утверждение платы за оказываемые услуги, технические вопросы передачи дел новой управляющей организации.

По всем вопросам приняты положительные решения большинством голосов.

Как следует из протокола собрания и протокола подсчета голосов общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5939,2 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 3083,3 кв.м или 51,66%.

От имени Городского округа «Город Хабаровск» бланк голосования за помещения площадью 479,4 кв.м и 1030,7 кв.м заполнил заместитель начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилого фонда Федоров В.Н., действующий на основании доверенности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 г. по делу №А73-17311/2019 по иску ООО «УК «ДВСРК» к Городскому округу «Город Хабаровск» о признании права общей долевой собственности за собственниками МКД за собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> признано право общей долевой собственности на функциональное помещение № I (5-20) площадью 1030,7 кв.м., имеющее назначение – подвал.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума для проведения собрания, поскольку признание функционального помещения № I (5-20) площадью 1030,7 кв.м. общей долевой собственностью всех собственников помещений МКД, влечет исключения указанной площади из площади помещений собственников принявших участие в голосовании и площади всех помещений собственников учтенных при проведении голосования (3083,3-1030,7), (5939,2-1030,7) соответственно в голосовании приняли собственники обладающие числом голосов соответствующим 2052,6 кв.м, что составляет менее 50% от 4908,5 кв.м.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо было исходить площади жилых (нежилых) помещений, а не всего дома, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

При таком положении, выводы суда об отсутствии кворума для проведения общего собрания и, как следствие, признании его недействительным, являются законными и обоснованными.

Отсутствие необходимого кворума на собрании является самостоятельным основанием для признания решения недействительным в силу его ничтожности, независимо от того повлекло ли указанное решение неблагоприятные последствия для собственника, который обжалует решение общего собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Умникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: