Решение по делу № 2-907/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой А.А.,

с участием представителя истца Симиненко ФИО11 по доверенности от 18 сентября 2017 года Афанасьевой С.В.,

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах», действующего по доверенности 27 декабря 2017 года Толочкова А.Ю.,

04 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симиненко ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симиненко ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на копирование документов в размере 500 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 30 минут по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО9, автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО10 и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО10, нарушивший п.п.9,10 Правил дорожного движения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он обратился с заявлением о страховом возмещении в указанную страховую компанию, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки Азимут» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа, составила 421 110 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 6 000 рублей. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ДАТА ИЗЪЯТА. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на копирование документов в размере 500 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца Симиненко ФИО14 по доверенности Афанасьева С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в части размера страхового возмещения. С учетом проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127 200 рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта не возражал. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 30 минут по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Литвинова А.В., автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО10 и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО10, нарушивший п.п.9,10 Правил дорожного движения. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО10 (л.д.56-65).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (л.д.76-77).

ДАТА ИЗЪЯТА специалистом ИП ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.83, 84).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО6, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак А323УЕ 777, не соответствует механизму развития события, вытекающему из представленных документов по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.85-91).

В связи с заключением эксперта ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения письмом от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.93).

Истец обратился за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Центр экспертизы и оценки Азимут», восстановительная стоимость ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак А323УЕ 777, с учетом износа составила 421 110 рублей (л.д.16-41).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 400 000 рублей с компенсацией расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.11, 12).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13, 14).

Однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» (л.д.130-133).

    Согласно заключению судебной экспертизы № А27-18 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанные в справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, актах осмотра транспортного средства экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» от ДАТА ИЗЪЯТА, акте осмотра эксперта ИП ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА (схеме ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА и объяснениям водителей-участников ДТП, данных ими в том числе в судебном заседании). Автомобиль имеет следы механического взаимодействия в результате контакта со столбиком на правой обочине относительно своего движения, а также с иными следообразующими объектами, не относящимся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 176 600 рублей, с учетом износа 127 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П. При проведении экспертизы были использованы материалы гражданского дела, административный материал, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Кроме того, достоверность изложенных в экспертном заключении сведений подтверждается пояснениями эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» ФИО5, допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения представленного заключения, который подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что он имеет квалификацию «Эксперт-техник». При осмотре заднего левого крыла им были выявлены деформации, не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП. В зоне статических повреждений просматриваются динамические трассы, которые являются единым массивом описанных выше повреждений. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что указанные статические повреждения были получены после того, как были образованы повреждения в виде динамических трасс. Поскольку крыло заднее левое имело повреждения в результате заявленного ДТП, повреждение не противоречит механизму образования, за исключением статических повреждений на небольшой площади, то оно подлежало окраске, о чем указано в экспертном заключении.

Оценивая экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО6, представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу стороны, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, в заключении судебной экспертизы № А27-18 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 127 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

ФИО2 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачено ООО «Центр экспертизы и оценки Азимут» 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.42).

    Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей, истцу следует отказать.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

     Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 63 600 рублей (127 200/ 2).

Представителем ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, с применением положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» до 30 000 рублей. В остальной части иска о взыскании штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, истцу следует отказать.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО2 в суде представляла ФИО8

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО8, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 были понесены расходы, связанные с копированием документов по настоящему гражданскому делу. В обоснование указанных требований была представлена копия квитанции на сумму 500 рублей (л.д. 72).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в размере 500 рублей.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Данное заключение было принято судом.

Согласно справки ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» от ДАТА ИЗЪЯТА, расходы по проведению судебной экспертизы составили 38 000 рублей.

До настоящего времени обязанности по оплате проведенной экспертизы ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью в соответствии с заявленными требованиями, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 3 864 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Симиненко ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Симиненко ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 127 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30 000 рублей, а всего 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

В части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Симиненко ФИО17 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа свыше 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:                                 Щелконогова С.С.