Решение по делу № 33-9107/2016 от 17.06.2016

Судья Камышанова А.Н. материал № 33-9107/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Бурковской Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Яхьяевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фио к Фио1 о взыскании суммы,

по частной жалобе Фио

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года, которым исковое заявление Фио возвращено в связи с неподсудностью спора Волжскому городскому суду Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Фио обратился в суд с иском к Фио1 о взыскании суммы по договору займа, указав, что 18 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого предал Фио1 денежную сумму в размере 250000 рублей.

Сославшись на условия соглашения, которыми стороны определили подсудность споров в Волжском городском суде Волгоградской области, истец, обратившись в данный суд, просил взыскать с ответчика задолженность по займу и судебные расходы.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное нарушением при определении сторонами подсудностиположений процессуального закона, связывающих определение территориальной подсудности с местом нахождения сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе Фио ссылается на неправильное толкование и применение судом норм процессуального права, указав на наличие между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив представленный материал, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (т.е. подсудность дел судам субъектов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность). Территориальная и альтернативная подсудность (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ) может быть изменена.

Если дело неподсудно данному суду,судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что местом постоянного жительстваответчикаФио1 является Волгоградская область, <адрес>.Местом регистрации истца Фио является: <адрес>.

Таким образом, подсудность данного спора может быть определена только теми судами, к юрисдикции которых относится место жительство ответчика либо место жительство истца.

Поскольку ни местонахождение истца, ни местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области, судьей сделан правильный вывод о том, что стороны не вправе были определять Волжский городской суд Волгоградской области местом судебного рассмотрения возникающих между ними споров.

Доводы частной жалобы Фио о наличии соглашения об изменении подсудности не опровергают вышеуказанных выводов судьи и основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, не позволяющего произвольно, по усмотрению сторон, без учета территориальной подсудности, устанавливать место судебного рассмотрения споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик Фио1 зарегистрирован по адресу: <адрес>1, правовых оснований для принятия иска к производству Волжским городским судом Волгоградской области не имелось.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных представленным материалом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: