Решение по делу № 33а-1117/2021 от 12.01.2021

Судья Измаденов А.И. Дело № 33а-1117/2021

УИД 24RS0028-01-2020-002329-16

3.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Ильину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Русанова А.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Ильину Александру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с Ильина Александра Николаевича, проживающего по месту регистрации в квартире <адрес> 147 846 рублей в счёт недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., 595.08 рублей в счёт пени по налогу на имущество физических лиц, 816 839 рублей в счёт недоимки по земельному налогу за 2017 г., 3 287.78 рублей в счёт пени по земельному налогу, а всего 968 567.86 рублей.

Взыскать с Ильина Александра Николаевича в доход местного бюджета 12 885.68 рублей в счёт государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска («налоговая инспекция») обратилась в суд с административным иском к Ильину А.Н. о взыскании задолженности по налогам.

Требования мотивированы тем, что на основании представленных регистрирующим органом данных налогоплательщику исчислены налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги. В установленные законом сроки налоги не уплачены, за Ильиным А.Н. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 147 846,00 руб., по транспортному налогу 855, 00 руб., по земельному налогу в размере 816 839,00 руб. Требование об уплате налога, сбора, пени должником в добровольное порядке не исполнено.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 147 846, 00 руб., пени 595, 08 руб., по земельному налогу 816 839, 00 руб., пени 3 287,78 руб., а также восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Русанов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что требования ИФНС России по Советскому району г.Красноярска предъявляются в рамках дела о банкротстве Ильина А.И. и подлежат погашению в порядке очередности, установленной ст.213.27 Закона о банкротстве. Право истца было реализовано в рамках дела о банкротстве. Требования налогового органа признаны финансовым управляющим обоснованными и включены в четвертую очередь текущих платежей, а удовлетворение Кировским районным судом иска может повлечь нарушение удовлетворения требования кредиторов при наличии кредиторов по текущим платежам, отнесенных к первой очереди, требования которых не погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Ярлыкова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца ФИО9, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ильин А.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку в 2017 году являлся собственником нежилого здания по адресу: <адрес> и четырех земельных участков, расположенных в <адрес>.

<дата> Инспекцией в адрес Ильина А.И. направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате земельного налога за 2017 год в размере 816 839, 00 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 147 846, 00 руб. сроком до <дата>.

Поскольку Ильин А.И. свою обязанность по уплате налогов не исполнил, <дата> ответчику направлено требование № от <дата> об уплате недоимки по налогам и пени сроком исполнения до <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье <дата>. Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Ильина А.И. недоимки по указанным налогам и пени. <дата> определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска судебный приказ основании поступивших возражений должника отменен. <дата> исковое заявление направлено Инспекцией направлено в суд. Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора. <дата> административное исковое заявление к Ильину А.Н. о взыскании налоговой задолженности поступило в Кировский районный суд г.Красноярска. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление возращено истцу, <дата> копия определения вручена представителю налоговой инспекции. <дата> Инспекцией на данное определение подана частная жалоба. В тот же день определением от <дата> частная жалоба возвращена. <дата> Инспекцией подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Определением Кировского районного суда г. Красноярска <дата> срок на обжалование определения от <дата> административному истцу восстановлен. <дата> апелляционным определением Красноярского краевого суда определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения. С настоящим иском Инспекция обратилась <дата>.

Из материалов дела следует, что заявление Федеральной налоговой службы России о признании Ильина А.Н. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> принято к производству. Решением суда от <дата> Ильин А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Русанов А.А. Срок процедуры реализации имущества в отношении должника продела до <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 75, 388, 394, 396, 401, 402, 404, 408, 409 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и, руководствуясь положениями ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, восстановил процессуальный срок на обращение с иском в суд, признав причину его пропуска уважительной.

Принимая решение об удовлетворении административного иска о взыскании с Ильина А.Н. налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени, суд правильно исходил из того, что ответчик как плательщик вышеназванных налогов не исполнил данной обязанности к сроку уплаты, а также не исполнил требование по их уплате в добровольном порядке.

Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию налогов проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено.

Расчет сумм налоговой задолженности и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно, произведен от соответствующей налоговой базы и с установленной налоговой ставкой, размер задолженности по которым налогоплательщиком не оспаривается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности предъявления требований об уплате налогов и пени только в рамках процедуры банкротства являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.213.28 вышеназванного Федерального закона освобождение гражданина от обязательств не распространяются на требования кредиторов, предусмотренные п.5 настоящей статьи, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше заявление о признании Ильина А.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края <дата>. Решением суда от <дата> Ильин А.Н. признан банкротом.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, налоговое уведомление № об уплате налогов за 2017 год было сформировано и направлено ответчику <дата>, днем окончания налогового период по уплате налога является <дата>, в связи с этим обязанность по уплате налогов возникла у ответчика после даты принятия заявления о признании банкротом, соответственно недоимка за несвоевременную уплату налогов и пени для Ильина А.Н. относятся не к реестровым, а к текущим платежам.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность является текущими требованиями, которые правомерно предъявлены за рамками дела о банкротстве.

Ссылка в жалобе о реализации права истца в рамках дела о банкротстве, требования которого были признаны финансовым управляющим обоснованными и включены в четвертую очередь текущих платежей, является необоснованной, голословной, доказательств данного обстоятельства не представлено. Как пояснил представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов включено требование налогового органа за 2016 год, заявленные требования за 2017 год являются текущими платежами, в реестр требований не включались. Как следует из судебных актов арбитражного суда по делу о банкротстве ответчика налоговым органом заявлялись требования в отношении налоговых периодов 2013, 2014 годов.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: