Решение по делу № 22-3905/2024 от 02.09.2024

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-3905/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 25 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённой Меняйлова Л.В., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Селиванова Е.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года апелляционное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Царёвой В.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённой Меняйлова Л.В. и защитника-адвоката Селиванова Е.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2024 года, в соответствии с которым

Меняйлова Л.В., <.......>, ранее судимая:

-12.02.2024 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21.06.2024 года) по ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена:

-по ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 79 от 06.04.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12.02.2024 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21.06.2024 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбывания наказания и времени его зачёта, а также о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также ходатайствующего об отмене приговора, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, осуждённую Меняйлова Л.В. и защитника-адвоката Селиванова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) в части отмены приговора и возвращении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Меняйлова Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённом в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Меняйлова Л.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Царёва В.А., не оспаривая выводов суда о виновности Меняйлова Л.В. в совершении инкриминируемых деяний, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Цитируя ст. 299, 307 УПК РФ, указывает, что суд в нарушение вышеуказанных требований в приговоре сослался, как на доказательство вины Меняйлова Л.В. в инкриминируемых ею преступлениях, на рапорт старшего следователя отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об обнаружении признаков преступления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что рапорт не является доказательством, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, данная формулировка подлежит исключению из приговора. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в фамилии подсудимой при назначении ей наказания. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09.07.2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт старшего следователя отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, как на доказательство вины Меняйлова Л.В. в инкриминируемых ею преступлениях, а также в резолютивной части приговора указать фамилию Меняйлова Л.В. вместо «Менялова Л.В».

В письменных возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Царёва В.А. – осуждённая Меняйлова Л.В. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09.07.2024 года отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Меняйлова Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что выводы суда о её виновности в совершении преступлений не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом проигнорировано заключение бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствуют доказательства того, что она расходовала денежные средства на свои нужды, а также показания допрошенных в ходе судебного заседания – экспертов ФИО6 и ФИО7 и специалиста ФИО1, тем самым полагая, что приговор не соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ. Отмечает, что свои полномочия – директора ООО «Энергетик» она сложила на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области № 5/2020 от 27.11.2020 года по делу № А12-1878/2020. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания Свидетель №14, который, по её мнению, не разбирается в бухгалтерской отчётности, не вёл финансовую деятельность и не руководил предприятием. Указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ею отвода участвующему прокурору, а также на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №27, ФИО3, Свидетель №14, Свидетель №29, Свидетель №24 и Свидетель №1 По мнению автора апелляционной жалобы, приговор фактически переписан с обвинительного заключения, без приведения мотивов и аргументации наличия в её действиях составов преступлений. Выводы суда о том, что после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у неё возник умысел на их хищение, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами уголовного дела, так как работы были выполнены на большую сумму аванса. Также считает оговором указание суда первой инстанции на то, что ею не уплачивались налоги. Настаивает, что, вопреки указанному в приговоре выводу суда, предприятие вело как бухгалтерский, так и налоговый учёты поступающих денежных средств. Суд не поставил под сомнение своё решение о её виновности, основываясь на решении Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-8767/2023 года. Полагает, что судом проигнорированы положения закона, а именно ст. 169-173 НК РФ, которые обязывают организации и физических лиц оплачивать НДС в полном объёме. Считает, что действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не может являться представителем потерпевшего АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в связи с чем, его показания не могут быть положены в основу приговора. Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, указывает, что данные свидетели не являлись очевидцами вменяемых ей органом предварительного следствия преступлений. Цитируя п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о подсудности уголовного дела. Ссылаясь на заявление ФИО4, указывает, что ООО «Спецстрой» исключён из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09.07.2024 года отменить, вынести новое решение, оправдав её в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) поданной в интересах осуждённой Меняйлова Л.В., защитник – адвокат Селиванов Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя ст. 297 и 389¹⁶ УПК РФ считает, что судом нарушены данные нормы при вынесении приговора, что указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и требующим его отмены. Считает, что рассмотрение уголовного дела носило предвзятый характер, явно с обвинительным уклоном. По мнению стороны защиты, сторона обвинения не доказала, что Меняйлова Л.В. совершены инкриминируемые ей преступления. Отмечает, что материалами уголовного дела установлено, что отношения между ООО «Энергетик» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», а также Меняйлова Л.В. (ООО «Энеогетик» и ООО «Содействие») и ООО «СпецСтрой», носили исключительно гражданско-правовой характер. Обращает внимание, что по делу допущены многочисленные грубые процессуальные нарушения, начиная от принятия уголовного дела ненадлежащим составом суда, поскольку дело было неподсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>, в связи с тем, что все расчётные счета ООО «Энергетик» и ООО «Содействие» находились в банках, расположенных на территории <адрес>, на момент его принятия к производству, и, заканчивая немотивированными отказами в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты. Кроме того, указывает, что суд не отреагировал на нарушение со стороны руководства органа следствия и прокуратуры, в связи с не рассмотрением заявленного Меняйлова Л.В. на предварительном следствии ходатайства об отводе следователя и о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что действиями Меняйлова Л.В. никакого материального ущерба АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на сумму 5267342, 35 рублей не причинено, так как данная сумма ущерба опровергается заключениями бухгалтерской и строительной экспертиз. Утверждает, что у Меняйлова Л.В. отсутствует вина в форме умысла, и это подтверждается и тем обстоятельством, что строительные материалы продолжали оставаться на объекте после расторжения договора подряда по инициативе АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», что указывает на то, что последняя планировала исполнять договор подряда. Просит суд апелляционной инстанции дать оценку вышеизложенным доводам стороны защиты, а также ходатайствует о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, для уточнения размера денежных средств, потраченных ООО «Энергетик» на реализацию проекта со своей стороны. Считает, что показания свидетелей по делу судом интерпретированы односторонне, суд не привёл в приговоре, почему он доверяет одним показаниям и ставит под сомнение другие. Также судом первой инстанции не учтены сведения по эпизоду в отношении ООО «Спецстрой» о том, что данная организация имела задолженность перед ООО «Энергетик», что указывает на возможную заинтересованность в изобличении причастности именно Меняйлова Л.В. к хищению 476000 рублей. Анализируя материалы дела, отмечает, что из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что последний указал на то, что ущерб, который был причинён обществу Меняйлова Л.В. заключается не в хищении последней денежных средств в сумме 476000 рублей из организации, а из-за её действий, повлекших ущерб на указанную сумму ввиду их взыскания с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Экодорстрой» в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, считает, что данный вид ущерба является гражданско-правовым. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ООО «Экодорстрой» свои права на взыскание суммы ущерба восстановил в судебном порядке путём подачи соответствующего иска. Таким образом, полагает, что ООО «Спецстрой» не могло являться потерпевшим по делу, поскольку по заявлению его представителя, 476000 рублей им не принадлежали, и никакого хищения не было. Суд первой инстанции не отреагировал на существенное нарушение со стороны руководства органа предварительного следствия и прокуратуры о не рассмотрении заявленного дважды Меняйлова Л.В. на предварительном следствии ходатайства об отводе следователя ФИО5, так как данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено. Обращает внимание на необоснованные отказы стороне защиты в удовлетворении подавляющего большинства ходатайств по делу. Учитывая изложенное, сторона защиты считает, что в действиях Меняйлова Л.В. отсутствуют признаки инкриминируемых ей составов преступлений, поскольку не доказано, что имели место деяния, в совершении которых обвинялась его подзащитная. Полагает, что судом при обосновании обвинительного приговора использованы недопустимые доказательства, а именно, показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, ввиду противоречий с показаниями, данными ими в суде. При оглашении показаний указанных лиц было установлено, что они идентичны между собой, что указывает на то, что следователь подготовил показания для каждого из допрашиваемых лиц, и перенёс, скопировав из одного протокола допроса в другой. Аналогичное нарушение процессуального законодательства со стороны следователя имеет место быть при осуществлении допросов свидетелей Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3 В связи с чем, считает, что данные показания не могут быть использованы по уголовному делу, как доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен специалист ФИО1 В ходе её допроса было установлено, что специалист ФИО1 дала заключение на основании поручения следователя о производстве отдельных следственных действий. По мнению стороны защиты, заключение специалиста дано на основании процессуального ничтожного документа, поскольку им регламентируется проведение отдельных следственных действий, но никак не назначение исследования для дачи заключения специалистом. Считает, что документ, которым следователь поручает выделить специалиста для проведения исследования, не может являться основанием для проведения этого исследования, поскольку поручением в порядке ст. 38 УПК РФ, следователь поручает другому следователю либо оперативному сотруднику проведение отдельных следственных действий, оперативно-розыскных либо розыскных мероприятий. Согласно показаниям ФИО1, последняя не наделена полномочиями по проведению следственных действий, а также не может осуществлять оперативно-розыскные и розыскные мероприятия. Кроме того, из заключения по исследованию документов в отношении ООО «Энергетик» следует, что специалист ФИО1 сама себе разъяснила права, обязанности и ответственность, что, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит требованиям УПК РФ, в связи с чем, просит признать заключение по исследованию документов в отношении ООО «Энергетик» - недопустимым доказательством. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09.07.2024 года в отношении Меняйлова Л.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении Меняйлова Л.В. не соответствует.

В соответствии со ст. 389¹⁶ УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), а также если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор содержит существенные противоречия, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на выводы суда о виновности Меняйлова Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, основания и мотивы изменения обвинения, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, Меняйлова Л.В. инкриминируется совершение ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённого в крупном размере, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Постановленный в отношении Меняйлова Л.В. приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При описании существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других имеющих значение для дела обстоятельств, указано, что Меняйлова Л.В., являясь генеральным директором ООО «Энергетик», используя своё служебное положение, реализуя преступный умысел, действуя путём обмана, осознавая, что своими действиями причинит материальный ущерб АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», акционерами которого являются: АО «Корпация «Московский институт теплотехники» (единственным акционером которого является Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», преднамеренно, не имея намерений и возможности исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не выполнила, полученные от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в указанный период денежные средства в сумме 5267342,35 рублей, принадлежавшие АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», похитила и распорядилась похищенным по своему усмотрению, на нужды по исполнению договора № <...> с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» их не использовала, чем причинила АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материальный ущерб на сумму 5267342,35 рублей, в крупном размере. Таким образом, директор ООО «Энергетик» Меняйлова Л.В., реализуя преступный умысел, действуя путём обмана, совершила хищение чужих денежных средств в сумме 5267342,35 рублей, принадлежавших АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» материальный ущерб на сумму 5267342,35 рублей, в крупном размере.

Кроме того, генеральный директор ООО «Содействие» и директор ООО «Энергетик» Меняйлова Л.В., реализуя преступный умысел, используя своё служебное положение, действуя путём обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение чужих денежных средств в сумме 476000 рублей, принадлежащих ООО «Спецстрой», которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Спецстрой» материальный ущерб в крупном размере на сумму 476000 рублей.

Судом также установлено, что ООО «Энергетик», в лице генерального директора Меняйлова Л.В., выполняя договор подряда, заключённого с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», осуществляла предпринимательскую деятельность. О выполнении ООО «Энергетик» подрядных работ также заявлено в апелляционных жалобах осуждённой и её защитником. Однако судом не дана надлежащая оценка осуществлению предпринимательской деятельности АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в рамках заключённого им договора подряда с ООО «Энергетик» в лице Меняйлова Л.В.

По смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Вопреки указанным положениям закона и официальным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» ни в предъявленном Меняйлова Л.В. обвинении, ни в приговоре не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренности неисполнения ею обязательств, а также доказательства этому.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Меняйлова Л.В. и защитник, ссылаясь на доказательства по делу, указывали на отсутствие в действиях Меняйлова Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, при этом поясняли о выполнении ею подрядных работ и наличии у неё возможности доведения их до конца, а также наличие строительных материалов, Кроме того, указывали, что из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что последний указал на то, что ущерб, который был причинён обществу Меняйлова Л.В., заключается не в хищении последней денежных средств в сумме 476000 рублей из организации, а из-за её действий, повлекших ущерб на указанную сумму из-за взыскания её с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Экодорстрой» в арбитражном суде.

Указанные доводы, защиты о наличии между ООО «Энергетик» в лице генерального директора Меняйлова Л.В., а также в лице АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «Спецстрой» гражданско-правовых отношений, судом первой инстанции были оставлены без должного внимания и оценки.

Не дана оценка показаниям представителя потерпевшего АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО2. об отсутствии ущерба вышеуказанной организации, причинённого действиями Меняйлова Л.В., так как посредством ранее заключённого договора банковской гарантии, которая служит обеспечительной мерой для взыскания денежных средств в случае неисполнения договора, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 года с АКБ «Абсолют Банк» в счёт погашения задолженности по невыполнению обязательствам ООО «Энергетик» в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» взыскана полная сумма причинённого материального ущерба и неустойки, а именно 5845902, 212 рублей, в связи с чем фактически какого-либо материального ущерба, действиями руководства ООО «Энергетик» не причинено. В то же время АКБ «Абсолют Банк» в качестве гражданского истца не привлекался, его процессуальное положение не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции не дано оценки всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам. Между тем выводы суда по вышеуказанным вопросам в совокупности, могут повлиять на юридическую оценку содеянного Меняйлова Л.В.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Однако при рассмотрении данного дела суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Соответственно, проведённый анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния, доводы осуждённой и доказательства её вины, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения, с сохранением стилистики и орфографии первоисточника, вместе с допущенными следователем в обвинительном заключении орфографическими ошибками. Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения являются безусловным основанием к отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах (основных и дополнительных), дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение по существу дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389²⁸ УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учётом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В настоящее время Меняйлова Л.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12.02.2024 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21.06.2024 года). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Меняйлова Л.В. какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁴, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2024 года в отношении Меняйлова Л.В. – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленной главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>