Решение от 22.01.2020 по делу № 33-3087/2020 от 20.01.2020

Судья Озерова Е.Ю.                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи               <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> об исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратились в суд с иском к <данные изъяты> Администрации г. Лобня об исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, реальном разделе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы наряду с <данные изъяты> являлись совладельцами жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежала ? доля домовладения, истцам – по ? доле каждому. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1 474 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района от <данные изъяты> был определен порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому в пользование истцов был выделен участок площадью 723 кв.м., в пользование <данные изъяты> – 662 кв.м. На основании указанного решения стороны поставили выделенные им в пользование участки на кадастровый учет, <данные изъяты> оформили право собственности на земельный участок площадью 723 кв.м. Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены требования <данные изъяты>., земельный участок, принадлежащий истцам, снят с кадастрового учета, поскольку жилой дом не был разделен между сторонами и находился в их долевой собственности. В настоящее время <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 737 кв.м., с кадастрового учета участок не снят, несмотря на то, что границы и площадь общего участка при доме не определялись в установленном порядке, фактически раздел участка при доме произведен до реального раздела домовладения. Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> между сторонами произведен реальный раздел домовладения, в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка и его разделе было отказано, поскольку границы участка при доме не определены, его площадь не установлена, в ходе проведенной по делу экспертизы установлено наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственником которых является ответчик <данные изъяты> На основании изложенного просят исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 737 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, исключить сведения о регистрации права собственности <данные изъяты> на указанный участок из ЕГРН, установить границы и площадь земельного участка по вышеуказанному адресу, произвести раздел земельного участка, выделив им в долевую собственность отдельный земельный участок – по ? доле каждому.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности <данные изъяты> исковые требования уточнила по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик <данные изъяты>. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об исключении сведений о ее земельном участке из ЕГРН, в данном случае срок следует исчислять с 2010 г., когда за ее правопредшественником <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Не согласилась с заключением эксперта по доводам письменных возражений, указала, что в случае удовлетворения иска по предложенному истцами варианту будут нарушены права смежного землепользователя <данные изъяты> Просила в иске отказать.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагал, что в данном случае границы земельного участка истцов должны быть определены с учетом сведений о границах в ЕГРН смежных земельных участков, в том числе, принадлежащих ему, границы его земельных участков <данные изъяты> установлены в соответствии с законодательством, сведения о них содержатся в ЕГРН на протяжении длительного времени, смежная граница была согласована с собственниками <данные изъяты> в 2005 г. и 2019 г., исправление кадастровых ошибок приведет к уменьшению площади его земельных участков и нарушит его права как собственника.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики <данные изъяты> представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены, о причинах неявки не уведомили. На сновании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельного участка площадью 1366 кв.м. при домовладении по адресу: МО, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> приложением <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>

За <данные изъяты> за мной, признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 366 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>.

Определена доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 366 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, 1/4.

Определена доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 366 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, 1/4.

Определена доля <данные изъяты>.в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 366 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, 1/2.

Произведен реальный раздел земельного участка площадью 1 366 кв.м., по адресу: МО. <данные изъяты>, между мной, <данные изъяты>

В общую долевую собственность <данные изъяты>. выделен земельный участок площадью 683 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, в границах в соответствии с вариантом <данные изъяты>.2 приложениями №<данные изъяты>, 12а заключения эксперта <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>. предоставлен под строительство жилого дома земельный участок <данные изъяты> пос. <данные изъяты>ю 1198,5 кв.м., выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу, дом принят в эксплуатацию <данные изъяты>.

После смерти <данные изъяты> <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на указанное домовладение перешло к ее сыновьям <данные изъяты> по ? доле каждому. После смерти <данные изъяты>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> собственником ? доли спорного домовладения являлась его жена <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> являются собственниками ? доли жилого дома – по ? доле каждый, после смерти отца <данные изъяты>

На основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 737 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, право собственности <данные изъяты> на указанный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, освобождении жилого дома и земельного участка.

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> об истребовании земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Э.М. в пользование выделен земельный участок единым массивом площадью 723 кв.м., <данные изъяты> – площадью 662 кв.м. В удовлетворении требований об определении смежной границы между земельными участками отказано.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 723 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, <данные изъяты> за <данные изъяты> было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный участок – по ? доле.

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> из ГКН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 723 кв.м., из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>. на указанный земельный участок. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела реальный раздел жилого дома и земельного участка при нем не производился, единый земельный участок, находящийся при домовладении по адресу: <данные изъяты>, на кадастровый учет поставлен не был, его площадь и границы в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что <данные изъяты> определяя в качестве самостоятельного объекта права границы и площадь земельного участка, а также поставив участок площадью 723 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет с конкретной площадью и в конкретных границах, зарегистрировав на него право собственности в ЕГРП, нарушили требования земельного законодательства, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, а также права <данные изъяты>

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 231,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 216,1 кв.м., состоящий из лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.а, лит.а2, лит.а4, сохранен в реконструированном виде; произведен реальный раздел жилого дома, в собственность <данные изъяты>. выделена часть жилого дома, общей площадью 196 кв.м., состоящая из: в лит.А5 тамбур площадью 2,3 кв.м., в лит.А1 коридор площадью 13,8 кв.м., кухня площадью 9,9 кв.м., душевая площадью 7,9 кв.м., в лит.А3 прихожая площадью 13,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., котельная площадью 2,0 кв.м., помещение площадью 3,7 кв.м., кухня площадью 11,4 кв.м., тамбур площадью 2,3 кв.м, в лит.А4 жилая комната площадью 17,7 кв.м., в лит.А5 гараж площадью 30,7 кв.м., в лит.А3 лестничная площадка площадью 1,9 кв.м., жилая комната площадью 11,1 кв.м., жилая комната площадью 18,5 кв.м., в лит.а4 балкон площадью 3,2 кв.м., в лит.А4 жилая комната площадью 10,7 кв.м, кладовая площадью 4,8 кв.м., жилая комната площадью 22,3 кв.м., душевая площадью 7,7 кв.м., а также служебные строения лит.Г9 навес, лит.Г11 септик, Г6 сарай, Г7 сарай, Г8 душ, Г10 сарай, Г12 уборная; в общую долевую собственность <данные изъяты>. по ? доле каждому выделена часть жилого дома общей площадью 35,7 кв.м., состоящая из: в лит.а веранда площадью 2,8 кв.м., в лит.а2 веранда площадью 9,6 кв.м., в лит.А2 кухня площадью 11,7 кв.м., в лит.А жилая комната площадью 11,6 кв.м., а также служебные строения Г1 гараж, Г2 баня, Г3 уборная; право долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, прекращено. В удовлетворении требований первоначального и встречного исков об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ГКН, на фактическую границу земельного участка при спорном домовладении, требований к смежному землепользователю в рамках указанного дела сторонами не заявлялось.

Данное решение суда исполнено, в настоящее время за <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 23,3 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты> (т.1 л.д.23-25,26), с <данные изъяты> на основании совершенной с <данные изъяты>. сделки собственником жилого дома по указанному адресу площадью 192,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 737 кв.м. является <данные изъяты>., границы участка установлены по результатам межевания в 2019 г.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 737 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░.░. 5 ░. 1 ░░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 208 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 1 370 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 342 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 394 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 366 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░