Решение по делу № 33-3087/2020 от 20.01.2020

Судья Озерова Е.Ю.                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи               <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> об исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратились в суд с иском к <данные изъяты> Администрации г. Лобня об исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, реальном разделе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы наряду с <данные изъяты> являлись совладельцами жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежала ? доля домовладения, истцам – по ? доле каждому. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1 474 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района от <данные изъяты> был определен порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому в пользование истцов был выделен участок площадью 723 кв.м., в пользование <данные изъяты> – 662 кв.м. На основании указанного решения стороны поставили выделенные им в пользование участки на кадастровый учет, <данные изъяты> оформили право собственности на земельный участок площадью 723 кв.м. Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены требования <данные изъяты>., земельный участок, принадлежащий истцам, снят с кадастрового учета, поскольку жилой дом не был разделен между сторонами и находился в их долевой собственности. В настоящее время <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 737 кв.м., с кадастрового учета участок не снят, несмотря на то, что границы и площадь общего участка при доме не определялись в установленном порядке, фактически раздел участка при доме произведен до реального раздела домовладения. Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> между сторонами произведен реальный раздел домовладения, в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка и его разделе было отказано, поскольку границы участка при доме не определены, его площадь не установлена, в ходе проведенной по делу экспертизы установлено наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственником которых является ответчик <данные изъяты> На основании изложенного просят исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 737 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, исключить сведения о регистрации права собственности <данные изъяты> на указанный участок из ЕГРН, установить границы и площадь земельного участка по вышеуказанному адресу, произвести раздел земельного участка, выделив им в долевую собственность отдельный земельный участок – по ? доле каждому.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности <данные изъяты> исковые требования уточнила по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик <данные изъяты>. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об исключении сведений о ее земельном участке из ЕГРН, в данном случае срок следует исчислять с 2010 г., когда за ее правопредшественником <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Не согласилась с заключением эксперта по доводам письменных возражений, указала, что в случае удовлетворения иска по предложенному истцами варианту будут нарушены права смежного землепользователя <данные изъяты> Просила в иске отказать.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагал, что в данном случае границы земельного участка истцов должны быть определены с учетом сведений о границах в ЕГРН смежных земельных участков, в том числе, принадлежащих ему, границы его земельных участков <данные изъяты> установлены в соответствии с законодательством, сведения о них содержатся в ЕГРН на протяжении длительного времени, смежная граница была согласована с собственниками <данные изъяты> в 2005 г. и 2019 г., исправление кадастровых ошибок приведет к уменьшению площади его земельных участков и нарушит его права как собственника.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики <данные изъяты> представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены, о причинах неявки не уведомили. На сновании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельного участка площадью 1366 кв.м. при домовладении по адресу: МО, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> приложением <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>

За <данные изъяты> за мной, признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 366 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>.

Определена доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 366 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, 1/4.

Определена доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 366 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, 1/4.

Определена доля <данные изъяты>.в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 366 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, 1/2.

Произведен реальный раздел земельного участка площадью 1 366 кв.м., по адресу: МО. <данные изъяты>, между мной, <данные изъяты>

В общую долевую собственность <данные изъяты>. выделен земельный участок площадью 683 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, в границах в соответствии с вариантом <данные изъяты>.2 приложениями №<данные изъяты>, 12а заключения эксперта <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>. предоставлен под строительство жилого дома земельный участок <данные изъяты> пос. <данные изъяты>ю 1198,5 кв.м., выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу, дом принят в эксплуатацию <данные изъяты>.

После смерти <данные изъяты> <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на указанное домовладение перешло к ее сыновьям <данные изъяты> по ? доле каждому. После смерти <данные изъяты>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> собственником ? доли спорного домовладения являлась его жена <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> являются собственниками ? доли жилого дома – по ? доле каждый, после смерти отца <данные изъяты>

На основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 737 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, право собственности <данные изъяты> на указанный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, освобождении жилого дома и земельного участка.

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> об истребовании земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Э.М. в пользование выделен земельный участок единым массивом площадью 723 кв.м., <данные изъяты> – площадью 662 кв.м. В удовлетворении требований об определении смежной границы между земельными участками отказано.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 723 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, <данные изъяты> за <данные изъяты> было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный участок – по ? доле.

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> из ГКН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 723 кв.м., из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>. на указанный земельный участок. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела реальный раздел жилого дома и земельного участка при нем не производился, единый земельный участок, находящийся при домовладении по адресу: <данные изъяты>, на кадастровый учет поставлен не был, его площадь и границы в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что <данные изъяты> определяя в качестве самостоятельного объекта права границы и площадь земельного участка, а также поставив участок площадью 723 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет с конкретной площадью и в конкретных границах, зарегистрировав на него право собственности в ЕГРП, нарушили требования земельного законодательства, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, а также права <данные изъяты>

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 231,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 216,1 кв.м., состоящий из лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.а, лит.а2, лит.а4, сохранен в реконструированном виде; произведен реальный раздел жилого дома, в собственность <данные изъяты>. выделена часть жилого дома, общей площадью 196 кв.м., состоящая из: в лит.А5 тамбур площадью 2,3 кв.м., в лит.А1 коридор площадью 13,8 кв.м., кухня площадью 9,9 кв.м., душевая площадью 7,9 кв.м., в лит.А3 прихожая площадью 13,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., котельная площадью 2,0 кв.м., помещение площадью 3,7 кв.м., кухня площадью 11,4 кв.м., тамбур площадью 2,3 кв.м, в лит.А4 жилая комната площадью 17,7 кв.м., в лит.А5 гараж площадью 30,7 кв.м., в лит.А3 лестничная площадка площадью 1,9 кв.м., жилая комната площадью 11,1 кв.м., жилая комната площадью 18,5 кв.м., в лит.а4 балкон площадью 3,2 кв.м., в лит.А4 жилая комната площадью 10,7 кв.м, кладовая площадью 4,8 кв.м., жилая комната площадью 22,3 кв.м., душевая площадью 7,7 кв.м., а также служебные строения лит.Г9 навес, лит.Г11 септик, Г6 сарай, Г7 сарай, Г8 душ, Г10 сарай, Г12 уборная; в общую долевую собственность <данные изъяты>. по ? доле каждому выделена часть жилого дома общей площадью 35,7 кв.м., состоящая из: в лит.а веранда площадью 2,8 кв.м., в лит.а2 веранда площадью 9,6 кв.м., в лит.А2 кухня площадью 11,7 кв.м., в лит.А жилая комната площадью 11,6 кв.м., а также служебные строения Г1 гараж, Г2 баня, Г3 уборная; право долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, прекращено. В удовлетворении требований первоначального и встречного исков об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ГКН, на фактическую границу земельного участка при спорном домовладении, требований к смежному землепользователю в рамках указанного дела сторонами не заявлялось.

Данное решение суда исполнено, в настоящее время за <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 23,3 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты> (т.1 л.д.23-25,26), с <данные изъяты> на основании совершенной с <данные изъяты>. сделки собственником жилого дома по указанному адресу площадью 192,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 737 кв.м. является <данные изъяты>., границы участка установлены по результатам межевания в 2019 г.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление <данные изъяты> постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> спорного земельного участка при доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 737 кв.м., его дальнейшая постановка на кадастровый учет, установление границ в 2019 г. и регистрация права собственности <данные изъяты>. и ее правопредшественника Лобачевой Н.С. на участок с конкретной площадью и в определенных границах, произведены в нарушение требований земельного законодательства, что ведет к нарушению прав истцов, а свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>, решение мирового судьи от <данные изъяты> не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а свидетельствует лишь об определении между совладельцами порядка пользования земельным участком при домовладении, в связи с чем исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность, согласно положениям ст. 208 ГК РФ, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании было установлено, что между совладельцами домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Для определения границ земельных участков совладельцев по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом приведены два варианта установления границ спорного земельного участка, первый из которых предполагает установление границ по фактическому ограждению с исправлением реестровых ошибок в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в результате чего площадь участка <данные изъяты> с 1 370 кв.м. уменьшится до 1 342 кв.м., площадь испрашиваемого участка будет составлять 1 394 кв.м. Согласно варианту <данные изъяты> площадь спорного участка составит 1 366 кв.м., при установлении границ по данному варианту учитываются границы смежных участков, в том числе, с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось, равно как и у судебной коллегии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, избрав вариант <данные изъяты> установления границ участка истцов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы <данные изъяты>. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения затронул права и законные интересы иных землепользователей, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи