Решение от 07.09.2016 по делу № 2-1764/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Бобылевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/16 по иску Ягмырова Ш.Х. к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Г.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ягмыров Ш.Х обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут договор купли-продажи камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, заключенный между Ягмыровым Ш.Х. и ИП Рыжковым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ., с предпринимателя в пользу потребителя взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик решение в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к мерам, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направив соответствующее заявление с исполнительным листом в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО). Денежные средства во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванным решением были установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, что потребитель ДД.ММ.ГГГГ. обратился к предпринимателю с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которой Ягмырову Ш.Х. было отказано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указал на то, что бездействие ответчика, связанное с неуплатой в добровольном порядке законной неустойки, вынуждают его составлять исковое заявление, снова обращаться в суд, тратить свое время, нервы и здоровье, причиняя тем самым ему моральный вред, который в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ИП Рыжкова Г.В. в пользу Ягмырова Ш.Х. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Ягмыров Ш.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Рыжков Г.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Серегина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в производстве мирового судьи Советского района г. Тулы участок № 72 находилось исковое заявление истца Ягмырова Ш.Х. к ИП Рыжкову Г.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение добровольных требований потребителя. Настоящие требования также заявлены после принятия решения мировым судьей судебного участка № 73 от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков, морального вреда, штрафа. Полагает, что Ягмыров Ш.Х. злоупотребляет своими правами, поскольку не заявил их до постановки судом решения ДД.ММ.ГГГГ, разделив срок предъявления неустойки на два периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований Ягмыров Ш.Х. просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма иска более чем в два раза превышает стоимость товара, что приведет к необоснованной выгоде истца. Также полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда уже была взыскана на основании решения мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Ягмырова Ш.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи камеры видеонаблюдения <данные изъяты> (серийный №) между Ягмыровым Ш.Х. и ИП Рыжковым Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Рыжкова Г.В. в пользу Ягмырова Ш.Х. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено обязать Ягмырова Ш.Х. возвратить камеру видеонаблюдения <данные изъяты> (серийный №) ИП Рыжкову Г.В.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела мировым судьей было установлено, что истец Ягмыров Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП Рыжкову Г.В. с претензией о возмещении убытков ввиду проявления недостатка в камере вновь. Письмом ИП Рыжкова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Ягмырову Ш.Х. было отказано, предложено забрать отремонтированный товар.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком ИП Рыжковым Г.В. не было своевременно выполнено требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана АКБ «Российский капитал» со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, предъявленного истцом Ягмыровым Ш.Х для исполнения.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу неустойки.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оспаривая обоснованность заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что истцу на основании решения мирового судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ягмырова Ш.Х. к ИП Рыжкову Г.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа была взыскана неустойка по аналогичным основаниям. ОднакоДанные доводы суд находит ошибочными, поскольку из вышеуказанного решения усматривается, что мировым судьей была взыскана в пользу Ягмырова Ш.Х. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данный расчет суд находит арифметически правильным.

Представителем ответчика ИП Рыжкова Г.В. по доверенности Серегиной Т.В. в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки, о её снижении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца Ягмырова Ш.Х неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя, вынудили истца вновь обратиться в суд за защитой своих прав, что явилось причиной его нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу Ягмырова Ш.Х с ИП Рыжкова Г.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП Рыжкова Г.В. в бюджет муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: