Решение по делу № 2-793/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-793/2019                                             «04» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Абрамову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 936 839 рублей 76 копеек на покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS сроком до 29.06.2020 года по процентной ставке 8 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS установлен залог, залогодержателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Так как ответчик не исполнил требование Банка, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации места жительства, а также адресу фактического проживания, повестки вернулись в адрес суда неполученными за истечением срока хранения.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, признавая ответчика уведомленным, а его неявку неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.06.2017 г. ответчик подписал анкету-заявление на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе «Автолайт» на сумму 936 839 рублей 76 копеек для покупки автомобиля у организации продавца: ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Филиал «Октябрьская» за 850 000 рублей.

Данная анкета-заявление содержит подпись ответчика и отметку сотрудника банка о проверке документов.

28.06.2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк или Залогодержатель) и Абрамовым Валерием Александровичем (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – договор).

Индивидуальные условия кредитного договора являются составной частью кредитного договора.

Пунктом 1 индивидуальных условий определена сумма кредита, которая составляет 936 839 рублей 76 копеек.

Срок действия договора составляет 36 месяцев с датой возврата кредита 29.06.2020 г. (п. 2 индивидуальных условий).

Процентная ставка определена в размере 8 % годовых (п.4 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 30 099 рублей 70 копеек, датой уплаты 30 числа каждого календарного месяца.

Данный кредитный договор является целевым и предоставляется для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов (п.11 индивидуальных условий).

Способом исполнения заемщиком обязательств, в силу п. 8 индивидуальных условий, стороны определили размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика.

Пунктом 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий).

Пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Исходя из пункта 28 индивидуальных условий заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

- сумму в размере 680 000 рублей, получателем которой является ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Октябрьская», расчетный/текущий счет № ИНН 7810019725, наименование банка получателя ФИЛИАЛ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ «АО «АЛЬФА-БАНК», корреспондентский счет № (для оплаты транспортного средства);

- сумму в размере 97 563 рубля 13 копеек, получателем которой является ООО «РОЛЬФ» (Филиал « Финансовые услуги»), расчетный счет №, банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК», корреспондентский счет № (для оплаты по договору страхования);

- сумму в размере 51 000 рублей, получателем которой является ООО «СК «ВТБ Страхование», расчетный счет №, банк получателя ВТБ 24 (ПАО), корреспондентский счет № (для оплаты ДКАСКО);

- сумму в размере 108 276 рублей 63 копейки, получателем которой является ООО СК «ВТБ Страхование», расчетный счет №, банк получателя ВТБ 24 (ПАО), корреспондентский счет № (для оплаты по договору страхования жизни).

Итоговая сумма составляет 936 839 рублей 76 копеек (108 276,63 + 51 000 + 97 563,13 + 680 000).

Согласно п. 2.4 договора в случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

В силу п. 3.2.1 договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из п.4.1.7 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

Разделом 5 договора определены условия обращения взыскания на предмет залога, согласно которым из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи (п.5.1 договора).

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами (п.5.2 договора).

Пунктом 5.3 предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 5.4 договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

27.06.2017 г. между Абрамовым В.А. (по договору – покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Октябрьская» (по договору – продавец) заключили договор № Н26671 купли-продажи автомобиля (далее – договор купли-продажи).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Хендэ» (HYUNDAI)/»Дженезис» (Genesis) в стандартной спецификации концерна «Хендэ Мотор Корпорейшин»:

Марка и модель: HYUNDAI Solaris;

Модификация (тип) ТС: легковой;

Цвет кузова: синий;

Цвет салона: ТRY- ЧЕРНЫЙ;

Год выпуска: 2017;

VIN: №;

№ двигателя: G4LC HD025185.

Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора купли-продажи).

В судебном заседании не был оспорен факт передачи автомобиля и его нахождения во владении ответчика.

Таким образом, ответчик приобрел транспортное средство за счет кредитных средств, в счет обеспечения исполнения обязательств по которым предоставил залог автомобиля.

Согласно сведениям сайта реестра залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), находящегося в публичном доступе, автомобиль HYUNDAI Solaris VIN № №, год выпуска: 2017 с 03.07. 2017 года находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), залогодателем имущества является Абрамов В.А.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

06.10.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 12.11.2018 г.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, в связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от исполнения данного уведомления в предусмотренный срок.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает за Банк ВТБ (ПАО) возникло право на истребование от ответчика задолженности в полном объеме, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 29.06.2017 года по 15.11.2018 год по кредитному договору № от 29.06.2017 года, общий размер задолженности составляет 840 685 рублей 92 копейки, из которых:

- 766 341 рубль 21 копейка – кредит;

- 37 882 рубля 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 5 999 рублей 92 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 30 462 рубля 14 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

С учетом снижения неустойки до 10 %, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 807 870 рублей 06 копеек, из которых:

- 766 341 рубль 21 копейка – кредит;

- 37 882 рубля 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 599 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 3 046 рублей 21 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

На основании изложенного с Абрамова В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 807 870,06 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 29.11.2018 года об уплате Банком государственной пошлины в размере 11 278 рублей 70 копеек.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 278 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Валерия Александровича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.06.2017 года в размере 807 870 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 278 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI Solaris VIN № №, год выпуска: 2017, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в размере 819 148 рублей 76 копеек Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения долга Абрамова Валерия Александровича.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «09» февраля 2019 года.

Судья:                                                                    Кондратьева Н.М.