Решение от 08.02.2024 по делу № 2-1069/2024 (2-12050/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-1069/2024

45RS0026-01-2023-013700-64

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мораренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегутова Н.А. к Медведеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бегутов Н.А. обратился в суд с иском к Медведеву Г.В., Кудрявцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела требования изменил, предъявил требования к Медведеву Г.В., с учетом измененных требований в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля «КАМАЗ 532112А», государственный регистрационный номер № под управлением Медведева Г.В., принадлежащего Кудрявцеву А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Медведевым Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» 14.09.2023 выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 62 600 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Щицкову А.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178482 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Медведева Г.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 115 882 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб.

Представитель истца адвокат Еремеев В.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Медведев Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Кудрявцева А.А. - Запесочный И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля «КАМАЗ 532112А», государственный регистрационный номер №, под управлением Медведева Г.В., принадлежащего Кудрявцеву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Медведев Г.В., который, управляя автомобилем «КАМАЗ 532112А», допустил наезд на автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Бегутову Н.А.

Медведев Г.В. признал свою вину в ДТП, которое оформлено без участия сотрудников ГИБДД, указав в извещении о ДТП, что согласен с нарушением.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля и собственника автомобиля «КАМАЗ 532112А», которым управлял ответчик, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», 14.09.2023 ему было выплачено страховое возмещение в размере 62600 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Щицкову А.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 178482 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 3 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом страхового возмещения составляет 115 882 руб. (178 482 руб. – 62 600 руб.)

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик Медведев Г.В. управлял автомобилем «КАМАЗ 532112А» государственный регистрационный номер № на основании договора аренды от 20.07.2023, заключенного между Кудрявцевым А.А. (арендодатель) и Медведевым Г.В. (арендатор). Срок действия договора до 20.07.2024.

Согласно п. 5, 6 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Автомобиль «КАМАЗ 532112А» передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2023 в технически исправном состоянии.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия Медведева Г.В., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит именно на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Медведева Г.В. в пользу Бегутова Н.А. материального ущерба в размере 115 882 руб.

Из материалов дела следует, что Бегутовым Н.А. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается представленными документами. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, факт участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Медведева Г.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 115 882 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 577 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░